Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2018 ~ М-4165/2018 от 24.05.2018

№2-5039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Викторовича к Плесовских Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Плесовских Ольге Викторовне о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что 12 марта 2017 года между сторонами заключено устное соглашение об оказании Комаровым А.В. помощи Плесовских О.В. в ремонте автомобиля а/м 2015 года выпуска, регистрационный знак №

В подтверждении своих намерений Ответчиком была оформлена простая письменная доверенность от 02.06.2017 года на эвакуацию транспортного средства, также ответчик оплачивал покупку запчастей оговоренных в переписке WhatsApp на указанный выше автомобиль.

Общая сумма ремонта 464 164,90 руб., согласно выписке по состоянию счета Комарова А.В. Ответчик оплатила сумму- 290 110 руб.

Оплата по договору заказа -наряда на работы № от 23.03.2017 г на сумму 174 054,90 руб, не была произведена.

Свои услуги по подбору запчастей, доставке, транспортировке автомобиля Комаров А.В. оценивает в 60 000 руб.

Несмотря на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, до настоящего времени они так и не возвращены.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положение о бытовом подряде, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 174054,90 руб, за оказанные услуги в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13666,89 руб, судебные расходы.

Истец Комаров А.В. и его представитель по доверенности Симановская А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Плесовских О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Плесовских О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки а/м 2015 года выпуска, регистрационный знак № ( л.д.12)

По договору заказ-наряду на работы № от 25.03.2017 года ИП Лихов выполнил работы по ремонту транспортного средства марки а/м 2015 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость работ составила 174054,90 руб, денежные средства оплачены Комаровым А.В. по квитанции от 27.03.2017 года ( л.д.70)

Истец в обосновании своих требований ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком, согласно которой он принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего Плесовских О.В. марки а/м 2015 года выпуска, регистрационный знак № в целях выполнения договоренности, он передал ИП Лихову для производства ремонта транспортное средство, за производство которого оплатил 174054,90 руб., а также производил покупку запчастей, которые ответчиком оплачены в размере 290110 руб.

В адрес ответчика 19.12.2017 года истец направил претензию, с просьбой оплатить ремонт транспортного средства, его услуги в размере 60 000 руб. и судебные расходы. ( л.д.8-9) Ответа на претензию не последовало.

В качестве основания иска, истец указал положение ст.730 ГК РФ ( положение о бытовом подряде)

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, подрядчиком по данному договору может быть лишь лицо (физическое или юридическое), осуществляющее предпринимательскую деятельность, который осуществляет такую деятельность путем выполнения за плату работ, удовлетворяющих бытовые и другие личные потребности заказчика.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением условий договора бытового подряда, являются, исходя из фактических обстоятельств дела, требованиями, вытекающими из выполнения договора поручения, поскольку как пояснил истец, он заключал устное соглашение с ответчиком никак лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, заключение сторонами устного договора, соответствующего по характеру предпринятых действий договору поручения, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Представленная истцом копия доверенности без даты на разрешение проведения эвакуации транспортного средства сама по себе не свидетельствует о заключении сделки, предусмотренной ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( л.д.36)

Права и обязанности поверенного определяются договором, а также доверенностью, которую доверитель обязан выдать поверенному (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного текста электронной переписки между сторонами усматривается, что Плесовских О.В. отрицает наличие договоренности о передаче транспортного средства для ремонта, оплате ремонта и отрицает наличие задолженности перед истцом, указывая, что полностью все оплатила ему.

Вместе с тем, помимо доверенности от имени ФИО и текста электронной переписки с ответчиком, никаких иных соглашений, договоров, обязательств в письменном виде между сторонами, которые бы предусматривали и регулировали отчет по исполнению поручения, вопросы за счет каких источников будет производиться оплата по договорам, какое будет у поверенного вознаграждение и так далее - не заключалось.

Как пояснил истец в суде, все вопросы относительно оплаты и совершения конкретных действий по исполнению поручения решались в устной форме.

То есть надлежащих, допустимых, бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о наличии обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по ремонту транспортного средства и размере вознаграждении - суду не предоставлено.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был, условия договора не согласованы.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения в размере 60 000 руб, расходов на ремонт транспортного средства, процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова Алексея Викторовича к Плесовских Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, за услуги по подборку частей, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева