Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 (12-1138/2014;) от 06.11.2014

12-71-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 18 февраля 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем шевроле №, двигался по ..., на перекрестке с ... трогаясь со светофора на зеленый сигнал столкнулся с ФИО1 №. ПРИ УДАРЕ ЕГО АВТОМОБИЛЬ ОТБРОСИЛО С ... ....

Из объяснений второго участника ДТП ФИО5 следует, что он управлял транспортным средством ФИО1, двигался по ... в сторону ж/д вокзала со скоростью 40 км/час находясь в правом крайнем углу пересекал ... на мигающий зеленый свет. Приближаясь к концу перекрестка в него врезался в бок автомобиль Шевроле. Удар бы сильным, его машину развернуло на 180 градусов.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 14 час. 14 мин. На регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1 транспортного средства Шевроле № ФИО2 и ФИО1 № ФИО5

При этом, ФИО1 двигался по ..., пересекая перекресток с .... шевроле двигался по ..., пересекая перекресток с ....

Указанный перекресток является регулируемым.

Обжалуемым постановлением ФИО2 обвиняется в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому - при включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указал ФИО2 он выехал на перекресток при включении для него зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора.

Из пояснений Коломникова следует, что он пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Заключением эксперта №, проведенной в рамках административного расследования на основании видеозаписи с перекрестка где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что Коломников выехал на перекресток при включении для него желтого сигнала светофора.

Согласно п.6.1 Правил дорожного движения - В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п.6.14 Правил - Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно Заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линия», путем применения рабочего (служебного) торможения, то есть не прибегая к экстренному торможению, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с рассчитанной скоростью движения 35,4 км/ч. Водителю Рено Логан в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения при включении желтого сигнала светофора разрешалось дальнейшее движение через перекресток. Водитель Шевроле в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора Коломников действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Выезжая на перекресток при включении зеленого сигнала светофора ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе с учетом видеозаписи с перекрестка, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.13.8 Правил дорожного движения.

Невыполнение указанного пункта правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.