Решение по делу № 2-3877/2011 ~ М-1728/2011 от 05.04.2011

копия

№ 2-3877/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                                Сенькиной Е.М.

при секретаре                                     Зыряновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б» к Исламовой Е.А., Марьиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Б» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 716852,82руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и ответчиком Исламовой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 210000руб. с уплатой 18,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Марьиной Т.П.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного кредита в размере 194117,63руб., просроченных процентов по нему в размере 87480,03руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 351885,86 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 83369,53руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Б» Першина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось.

Ответчики Исламова Е.А., Марьина Т.П.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. От ответчика Исламовой Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что заявленная банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить сумму неустойки.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и ответчиком Исламовой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 210000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита, процентов по нему в сумме 5549,34руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком Марьиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме (п.1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Исламовой Е.А. перечислена обусловленная кредитным договором сумма. Начиная с ноября № года со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении платежей, с февраля № года исполнение обязательств заемщиком прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 194117,63руб.

За период пользования кредитом истцом произведен расчет подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом при условии соблюдения графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 66279,67 руб., кроме того, произведен расчет процентов за просроченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность, что составило 36567,77 руб., а за вычетом погашенных процентов в сумме 50628,53руб., в итоге задолженность по процентам составляет 52218,91руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Составленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 87480,03руб. не соответствует отраженным в нем же расчетам.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом исчислена неустойка по основному долгу в сумме 351885,86руб., по процентам –83369,53 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 150000руб. по основному долгу, до 40000 руб. - по процентам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 194117,63 + 52218,91 +150000 +40000= 436336,54руб.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7563,37руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Исламовой Е.А., Марьиной Т.П. в пользу ОАО «Б» 436336,54руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7563,37руб., всего взыскать 443899,91руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            

Копия верна. Судья                                    Е.М.Сенькина