Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15498/2020 от 25.06.2020

Судья: Силиванова Г.М.                                                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на решение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Усановой Н. Л. к ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании права на пенсию,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усанова Н.Л. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж для назначения пенсии период работы в должности кишечницы Озерского кишечного завода с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначении досрочной пенсии по старости, в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что в спорный период она выполняла работу, соответствующую требованиям для назначения ей льготной пенсии.

В судебное заседание явился представитель истца, на иске настаивал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, требования не признал, пояснил, что в спорный период должность, по которой работала истец, не предусмотрена Списком N2, в котором из рабочих профессий включена только "изготовители натуральной колбасной оболочки".

Решением Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Усановой Н.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усанова Н.Л. <данные изъяты> принята ученицей кишечницей в Озерский кишечный завод, <данные изъяты> переведена рабочей кишечницей, <данные изъяты>. уволена по собственному желанию.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсии, удержанию излишне выплаченных сумм пенсии N 51 от <данные изъяты> Усановой Н.Л. принят к зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда период ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 3 года 11 месяцев 01 день) в должности кишечницы Озерского кишечного завода; не принят к зачету период работы с <данные изъяты> по.<данные изъяты> (01-03-01) в должности кишечницы Озерского кишечного завода.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от <данные изъяты> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <данные изъяты>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицам, указанным в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, время выполнявшихся до <данные изъяты> работ, предусмотренных Списком N2, утвержденным постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> правом на досрочную пенсию пользуются: "рабочие- кишечники".

Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, правом на досрочную пенсию пользуются: "изготовители натуральной колбасной оболочки".

Таким образом, включая в специальный стаж период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что работая в указанный период в должности «кишечницы», она выполняла функции «изготовители натуральной колбасной оболочки".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усанова Н.Л. в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла свою трудовую деятельность в кишечном отделении Озерского кишечного завода в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда, поскольку подтвержден факт работы Усановой Н.Л. в спорный период в Озерском кишечном заводе в качестве изготовителя колбасной оболочки.

Суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи