Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16720/2021 от 24.05.2021

Судья: Уварова И.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 02 июня 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ГВДЕ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по делу по иску Морозова С. В. к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда, по встречному иску ООО «ГВДЕ» к Морозову С. В. о взыскании стоимости выполненных работ,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Морозова С.В. к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда, по встречному иску ООО «ГВДЕ» к Морозову С.В. о взыскании стоимости выполненных работ. Судом постановлено: взыскать с ООО «ГВДЕ» в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 250 000 руб.

В частной жалобе ООО «ГВДЕ» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Установлено, что определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морозова С.В. к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда и по встречному иску ООО «ГВДЕ» к Морозову С.В. о взыскании стоимости выполненных работ <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ГВДЕ».

<данные изъяты> ООО Группа Компаний «Эксперт» представило в Раменский городской суд заключение по проведенной судебной экспертизе.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО Группа Компаний "Эксперт" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Морозова С.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «ГВДЕ» в пользу Морозова С.В. сумму аванса в размере 1 564 579 руб., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 4 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере                     2 874 789,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным п. 8.5 договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части территориальной подсудности спора по месту нахождения подрядчика Морозову С.В. отказать. Взыскать с ООО «ГВДЕ» в доход государства госпошлину в сумме 51 284,34 руб.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> была исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении мотивированного решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Морозова С.В. к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда, и по встречному иску ООО «ГВДЕ» о взыскании с Морозова С.В. стоимости выполненных до получения извещения Морозова С.В. об отказе от исполнения договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> работ в размере 1 250 421 руб., дополнив резолютивную часть данного решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ООО «ГВДЕ» о взыскании с Морозова С. В. стоимости выполненных до получения извещения Морозова С.В. об отказе от исполнения договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> работ в размере 1250421 руб. – отказать». В остальной части решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> изменено, и постановлено взыскать с ООО «ГВДЕ» к пользу Морозова С.В. неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 1 564 579 руб., штраф в размере 1 567 079 руб. В остальной части решения Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> изменено в части взыскания с ООО «ГВДЕ» в доход государства госпошлины в размере 51 284,34 руб. и взыскано с ООО «ГВДЕ» в доход государства госпошлину в размере 37 668,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> и постановлено взыскать с ООО «ГВДЕ» расходы по оплате госпошлины в сумме 37 681,19 руб., из которых в пользу Морозова С.В. – 23 973 руб., в доход государства – 13 708,19 руб.

ООО Группа Компаний «Эксперт» обратилось в суд с заявлением, которым просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 250 000 руб. (л.д. 393 том 7), поскольку до настоящего времени оплата проведенной по делу экспертизы не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В силу требований с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта явились основанием для удовлетворения основных исковых требований Морозова С.В. у суда первой инстанции не было оснований для возложения бремени расходов по оплате услуг эксперта на истца, в пользу которого состоялось судебное решение, кроме того расходы по проведению экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ответчика ООО «ГВДЕ», то с последнего и следует взыскивать указанные расходы.

При этом, не обоснованными являются доводы ООО «ГВДЕ», изложенные в частной жалобе о необходимости разрешения вопроса о взыскании данных судебных расходов исходя из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования.

Из содержания положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, тогда как отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем 5 000 рублей, о признании недействительным п. 8.5 договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части территориальной подсудности спора по месту нахождения подрядчика Морозову С. В. не является отказом, в удовлетворении исковых требований, для проверки которых назначалась судебная экспертиза.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом установленных со стороны ответчика нарушений, удовлетворение частично судом апелляционной инстанции требований по взысканию компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек по делу, поскольку суд определил только его размер исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и иные аргументы частной жалобы ООО «ГВДЕ» которые направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекс

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГВДЕ» – без удовлетворения.

    Судья: