Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-1208/2017;) ~ М-1148/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика – истца Петухова Д.М. – Уруевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Яблокову Станиславу Владимировичу, Яблоковой Евгении Борисовне, Петухову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петухова Дмитрия Михайловича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога,

                                                               установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Яблокову С.В., Яблоковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яблоковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил Яблокову С.В. кредит в сумме 840000 рублей под 11% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Представленный Яблокову С.В. кредит направлен на приобретение автомобиля Акура MDX, 2002 года выпуска, идентификационный №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Яблоковой Е.Б., согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Между ПАО РОСБАНК и Яблоковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым стороны установили, что с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит 16382,26 рублей, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени. Сумма долга по кредитному договору за период с 27.07.2007 г. по 02.08.2017 г. составила 393537,92 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей. Истцом произведена оценка заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 11, 307-310,322,323,353,807,809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ПАО РОСБАНК просит взыскать в солидарном порядке с Яблокова С.В., Яблоковой Е.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393537,92 рублей, из которой по основному долгу – 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Яблокова С.В., Яблоковой Е.Б. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13135,38 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Акура MDX, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый (бежевый), определив начальную продажную цену в размере 3700000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Петухов Д.М.

Петухов Д.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о прекращении залога. Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль Акура MDX, 2001 года выпуска, приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которого оплата по договору произведена им в полном объеме до подписания договора, ему были переданы документы и ключи от автомобиля. Согласно п. 7.3 договора на момент подписания договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не заложен, под арестом или запрещением не состоял. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК, ему стало известно из искового заявления. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о спорном автомобиле, поэтому он никак не мог проверить нахождение автомобиля в залоге банка. По основаниям, изложенным во встречном иске, руководствуясь ст. ст. 352, 339.1 ГК РФ, Петухов Д.М. просит прекратить залог ПАО РОСБАНК на автомобиль Акура MDX, 2001 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый (бежевый).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Борт Н.А. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ПАО РОСБАНК считает доводы ответчика Петухова Д.М. необоснованными, исковые требования о прекращении залога не подлежащими удовлетворению. В силу п. п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Петухова Д.М.

Ответчики по первоначальному иску Яблоков С.В., Яблокова Е.Б. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петухов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется заявление Яблокова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебное заседание представителем Яблокова С.В. по доверенности Фроловой А.Е. представлены письменные возражения по заявленным ПАО РОСБАНК исковым требованиям, из которых следует, что Яблоков С.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как считает, что суммы, которые банк хочет с него взыскать, завышены. Яблоков С.В. полагает, что размер процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ должен определяться ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды. Размер взыскиваемых процентов можно уменьшить до 13534,21 рублей. Кроме того, автомобиль с устного согласия работников банка был продан Петухову Д.М.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петухова Д.М. по доверенности Уруева Е.С. возражала против удовлетворения искового требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснила, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Петухову Д.М. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Он узнал об этом только из искового заявления. Автомобиль не был поставлен на учет Петуховым Д.М. из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля. Автомобиль не может пройти технический осмотр.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яблоковым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 840000 рублей под 11% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-29). По условиям кредитного договора Яблоков С.В. обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20368,12 рублей 27го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 840000 рублей перечислены на ссудный счет заемщика. Со ссудного счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за автомобиль марки Акура в сумме 760000 рублей, оплата страховой премии по КАСКО в сумме 75535 рублей и оплата страховой премии по ОСАГО в размере 4375,80 рублей (л.д. 89-94).

Согласно п. 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из настоящего договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего договора. Предмет залога остается у клиента. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» кредитного договора в качестве предмета залога указан автомобиль Акура MDX, 2002 года выпуска, идентификационный №, цвет коричневый (бежевый).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яблоковой Е.Б. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Яблоковым С.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору №. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу – 608828,67 рублей, по процентам – 39471,91 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 5685,37 рублей. Срок просроченной задолженности – 119 дней.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине снижения заработной платы.

В силу п. 4 дополнительного соглашения исключительно в случае исполнения заемщиком данной обязанности в вышеуказанный срок без какого-либо письменного уведомления заемщика со стороны банка: заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 26.04.2010 г. Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с Информационным графиком платежей от 26.03.2010 г. заемщик обязан, начиная с 26.04.2010 г., ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства в сумме 16382,26 рублей, последний платеж – 16381,44 рублей.

Как следует из представленной истцом выписки по счету в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 6.4.2.1 кредитного договора, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора клиент обязуется оплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Ели валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной за каждый день просрочки.

Как следует из Устава ПАО РОСБАНК, утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2017 г., в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол № 49) наименования банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору за период с 27.07.2007 г. по 02.08.2017 г. составляет по основному долгу – 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей (л.д. 8-14).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В адрес Яблокова С.В. 25.06.2016 г., а в адрес Яблоковой Е.Б. 07.09.2017 г. направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженности ими не погашена.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 393537,92 рублей полежит взысканию с ответчиков Яблокова С.В. и Яблоковой Е.Б. солидарно.

Ответчик Яблоков С.В. просил уменьшить размер процентов, применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Однако суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма процентов в размере 223071,22 рублей состоит из размера процентов начисленных на просроченный основной долг – 34402,93 рублей и процентов, начисленных на основной долг – 188668,29 рублей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам, начисленных на основной долг и просроченный основной долг, не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный Яблокову С.В. кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковым С.В. и Петуховым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Яблоков С.В. обязуется передать, а Петухов Д.М. принять и оплатить автомобиль марки Акура MDX, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По соглашению сторон указанный объект оценен в 100000 рублей (п. 2.1 договора). В п. 7.3 договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что на момент подписания договора продаваемый автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, под арестом или запрещением не состоит, в дар никому не обещан. (Т. 1 л.д. 123-124).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю в день заключения договора купли-продажи (Т. 1 л.д. 125). В подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля представлена расписка о получении Яблоковым С.В. от Петухова Д.М. денежных средств в размере 100000 рублей (Т.1 л.д. 150).

Как следует из акта приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил все необходимые документы и ключи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 9.2.1 кредитного договора паспорт транспортного средства Акура MDX, идентификационный номер находился в отделении ПАО РОСБАНК. Представителем ПАО РОСБАНК представлен в суд оригинал паспорта транспортного средства, он был обозрен в судебном заседании.

Таким образом, при передаче Петухову Д.М. автомобиля, ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, является Яблоков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 15.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, в перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств входит, в том числе, паспорт транспортного средства. Согласно п. 22 указанного Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, Петухов Д.М. не смог бы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД РФ ввиду отсутствия оригинала паспорта транспортного средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о нахождении в залоге спорного автомобиля. Из ответа ПАО РОСБАНК на запрос суда следует, что уведомление о залоге автомобиля Яблокова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусу не направлялось (Т. 1 л.д. 233).

Однако на официальном сайте ГИБДД РФ в разделе «Сервисы» - «Проверка автомобиля» по результатам проверки спорного автомобиля при введении его идентификационного номера имеется информация о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, Т. 1 л.д. 183-187).

Таким образом, Петухов Д.М. имел возможность проверить наличие ограничений на спорный автомобиль через официальный сайт Госавтоинспекции.

Кроме того, из представленных представителем СПАО «Ресо-Гарантия» страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля в собственность Петухову Д.М.) в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования указан Яблоков С.В., что может свидетельствовать о том, что автомобиль не выбывал из владения Яблокова С.В.

Представленные представителем Петухова Д.М. документы о покупке запасных частей для автомобиля Акура MDX от 03.10.2017 г. (Т. 1 л.д. 191-192), о проведении ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак № (л.д. 193), не свидетельствуют о том, что Петухов Д.М. является добросовестным приобрететелем.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Петухов Д.М. не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения. Отсутствие в реестре залогового имущества сведений о приобретаемом транспортном средстве не подтверждает доводы истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, встречные исковые требования Петухова Д.М. о прекращении залога не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая длительное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение оценщика С.А.А. о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 370000 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП Н.А.В. № от 13.02.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Акура MDX, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 143000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, суд, принимая во внимание отчету об оценке ИП Н.А.В. № от 13.02.2018 г., приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 143000 рублей, поскольку заключение оценщика С.А.А. произведено без осмотра транспортного средства. Кроме того, в нем имеется ссылка о действии данного заключения в течение 6 месяцев с даты составления. Таким образом, на момент принятия решения по делу сведения, указанные в данном заключении не являются актуальными. Отчет об оценке ИП Н.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Государственными стандартами в области оценки имущества ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Акура MDX, 2002 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 143000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО РОСБАНК уплатил государственную пошлину в размере 13135,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Яблокова С.В. и Яблоковой Е.Б. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7135,38 рублей, с ответчика Петухова Д.В. – государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Яблокову Станиславу Владимировичу, Яблоковой Евгении Борисовне, Петухову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Яблокова Станислава Владимировича, Яблоковой Евгении Борисовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393537,92 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 170466,70 рублей, по процентам – 223071,22 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль АКУРА MDX, 2002 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 143000 рублей.

    Взыскать с Яблокова Станислава Владимировича, Яблоковой Евгении Борисовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135,38 рублей.

    Взыскать с Петухова Дмитрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Петухова Дмитрия Михайловича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.