Решение по делу № 2-2156/2019 от 06.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к адвокату Ханиной Елене Михайловне и Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании соглашения об оказании юридических услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что при рассмотрении его иска к Котовой М.Б. о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительной сделкой, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абдулкадыров А.Ш. предъявил к нему требование о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в виде расходов по оплате оказанных ему юридических услуг адвокатом Ханиной Е.М.. Полагает, что данное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Абдулкадыровым А.Ш. и Ханиной Е.М. является недействительной сделкой, поскольку адвокатом Ханиной Е.М. не были представлены учредительные документы; соглашение не было зарегистрировано в адвокатском кабинете; ни Ханиной Е.М., ни Абдулкадыровым А.Ш. не было представлено доказательств перечисления вознаграждения по соглашению в кассу адвокатского образования либо непосредственно на расчетный счет адвокатского образования, в представленных Абдулкадыровым А.Ш. приходных кассовых ордерах не указан номер кассового ордера, банковские реквизиты адвокатского кабинета. Таким образом, сделка между Абдулкадыровым А.Ш. и Ханиной Е.М. не соответствует требованиям закона и в связи с этим является ничтожной. Кроме того, является данная сделка недействительной и по основанию совершения с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Просит суд признать незаконным и отменить соглашение от 27.11.2018 года, заключенное между Абдулкадыровым А.Ш. и адвокатом Ханиной Е.М.. Полученную Ханиной Е.М. сумму вознаграждения по соглашению в размере 50 000 рублей взыскать с Абдулкадырова А.Ш. в доход бюджета РФ.

В судебное заседание ни истец, ни ответчики не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 169-170 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.12.2018 года Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Петрова В.Г. к Котовой М.Б. о признании соглашения недействительным. В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Абдулкадыров А.М., являющийся стороной сделки, которую Петров В.Г. просил признать недействительной.

Данным третьим лицом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с Петрова В.Г. в его пользу понесенных им судебных расходов, вызванных необходимостью в целях защиты своих прав и законных интересов обращения к юристу - адвокату Ханиной Е.М.. В подтверждение несения расходов Абдулкадыровым А.Б. было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2018 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру и акт оказанных услуг.

Из совокупности указанных представленных в подтверждение оказания юридических услуг документов, следует, что адвокат Ханина Е.М. услуги по соглашению оказала, поскольку она принимала участие и представляла интересы Абдулкадырова А.Ш. в судебных заседаниях по рассмотрению иска Петрова В.Г. к Котовой М.Б. о признании соглашения недействительным. Ею были подготовлены и представлены возражения Абдулкадырова А.Ш. по заявленным требованиям.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение об оказании юридической помощи сторонами было исполнено, обе стороны с исполнением соглашения согласились, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни одна из сторон соглашения не обращалась с заявлениями о расторжении соглашения, признания его незаконным или недействительным, стороны подписали акт оказанных услуг. Указанное свидетельствует о том, что каждая сторона получила по соглашению то на что была вправе рассчитывать при его заключении и претензией к его исполнению не имеет.

Доводы Петрова В.Г. об отсутствии в приходном кассовом ордере указания на его номер, а также указания банковских реквизитов адвокатского кабинета, равно как не предоставление адвокатом учредительных документов, не свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались Абдулкадыровым А.Ш. адвокату Ханиной Е.М., напротив, из самой квитанции, а также акта оказанных услуг следует, что денежные средства были получены, а услуги по соглашению оказаны.

Таким образом, соглашение между Абдулкадыровым А.Ш. и адвокатом Ханиной Е.М. не является ни притворной, ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, равно как противоречащей требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петрова Валерия Гордеевича к адвокату Ханиной Елене Михайловне и Абдулкадырову Абазу Шамсудиновичу о признании соглашения об оказании юридических услуг незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года