Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2012 ~ М-4438/2012 от 22.10.2012

Дело 2-4797/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Гайсине Р. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллярова Д.З, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муллаяров Д. З. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах" (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ХУНДАЙ, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 25472, 94 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер>А от <дата> составляет 55 375 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29902, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133, 75 рублей. Также просил возместить 120 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 120 рублей. Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «РГС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, размер представительских расходов является завышенным, оснований для взыскания расходов на лечение не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> в 10-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер> под управлением ФИО3 и ХУНДАЙ, <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля ХУНДАЙ, <номер>.

ФИО3 является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25472, 94 рублей на основании страхового акта <номер> от <дата>, размер которого определен на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» <номер>А от <дата> составляет 55 375 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25472, 94 рублей.

За определение размера восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 1 200 руб., уплаченные ООО «ЭКСО-Ижевск».

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133, 75 руб., оплате услуг представителя 8 000 рублей, оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10-10 часов на <адрес> водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер> ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ, <номер> под управлением истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

По мнению суда, водителем ФИО3 были нарушены:

- п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО3 п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <номер> ФИО3 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ШЕРОВЛЕ ЛАЧЕТТИ была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 55 375 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит 29 902 руб. 06 коп. (55 375 руб. – 25472, 94 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097, 60 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком был определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в установленном ответчиком размере. С заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» истец к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае штраф с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллаярова Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллаярова Д.З.

страховое возмещение в размере 29 902 руб. 06 коп.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей,

в счет возмещения судебных расходов 1 700 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 097 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.

.