Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2020 ~ М-2619/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2813/2020

73RS0004-01-2020-003863-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                              05 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением №У-20-61241/5010-007 от 04.06.2020 частично удовлетворил требования Шостака М.Ю. С АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Шостака М.Ю. страховое возмещение в размере 205 600 руб. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора 25.09.2019 в 20.35 час. по адресу г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Севастьянова Е.П. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Шостак М.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование», полис ККК №3007554257.

03.10.2019 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении Шостак М.Ю. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения страховщиком было принято решение о проведении независимой трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта №10/2019-365 от 28.10.2019 выполненного ИП «Маскеев Е.Н.» было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак В 046 ТУ 73 в рассматриваемом ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. С технической токи зрения все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак В 046 ТУ 73 не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от 24.09.2019.

Как указывает Финансовый уполномоченный в совеем решении согласно выводам экспертного заключения «Эксперт Сервис Плюс» от 14.05.2020 №63240 повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.09.2019, приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 24.09.2019. Однако полагают, что экспертами ООО «Эксперт Сервис Плюс» в трассологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 24.09.2019, что искажает выводы экспертизы. Не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, считают выводы эксперта необоснованными и противоречащими обстоятельствам ДТП. Напротив, считают, что экспертом ИП «Маскеев Е.Н.» экспертиза проведена более детально. Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, который противоречат друг другу, просят назначить судебную трассологическую экспертизу.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-61241/5010-007 от 04.06.2020.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался. Согласно представленного отзыва, с заявленными требованиями не согласен, так как доводы страховой компании являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Заинтересованное лицо Шостак М.Ю. и представитель заинтересованного лица Шостака М.Ю., действующий на основании устного ходатайства Шигер М.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, полагал принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Также суду пояснили, что решение финансового уполномоченного не оспаривают, разница с досудебной оценкой заключается только с подсчетах, а именно указаний каталожных номеров, а также в определении ремонтных работ, что не отрицает наступления страхового события.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 25.09.2019 в 20.35 час. по адресу г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Севастьянова Е.П. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Шостак М.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование», полис ККК №3007554257.

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Севастьянова Е.П. на момент ДТП от 24.09.2019 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №3003107286.

03.10.2019 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении Шостак М.Ю., 03.10.2019 АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 03.10.2019.

С целью определения обстоятельств получения ТС повреждений АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение траспортно-трасологического исследования с привлечением ИП «Маскеев Е.Н.».Согласно экспертному заключению от 28.10.2019 №10/2019 -365, с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

28.11.2019 АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований при признания заявленного события страховым случаем.

18.03.2020 АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование»    получило заявление заявителя с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 258217 руб., представив экспертное заключение от 02.12.2019, составленное по инициативе заявителя с привлечением ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 258200 руб.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2020 № 63240, составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно, повреждения двери передней левой, обивка двери передней левой, короба порога левого, облицовки короба переднего левого, накладки двери передней левой, стойки средней левой, обивки потолка, двери задней левой, подушки безопасности боковой водителя, подушки безопасности левой (шторки), ремня безопасности водителя, обивки спинки водителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС, относящихся к рассматриваемому ДТП от 24.09.2019 без учета износа составила 285500 руб., с учетом износа – 205600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам заявителя заключение мотивировано, противоречий не имеет. Эксперт, изучив, представленные документы по обращению Шостака М.Ю., произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на возможность образования повреждений, то есть экспертом не исключен факт образования повреждений с автомобилем ВАЗ. Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертом заключении, подготовленном ООО «Инфо-Центр Аудит» заключается лишь в неверном определении каталожных номеров заменяемых деталей, а также в определении ремонтных работ. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, на основании представленного административного материала, фотоизображений с места ДТП, на основании акта осмотра страховщика.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Шостака М.Ю.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль мог быть поврежден в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. При этом суд исходит из того, что данное ходатайство представителем АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» не мотивировано, из представленного заключения трасологической экспертизы не следует, каким обстоятельствам происшествия противоречит механизм следообразования на частях автомашины потерпевшего, и какие факты об этом свидетельствуют, указанные документы не содержат. Отсутствует рецензия на заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс». Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-61241/5010-007 от 04.06.2020.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░-20-61241/5010-007 ░░ 04.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░