Решение по делу № 2-7844/2014 ~ М-9447/2014 от 11.07.2014

                                                                                                                    Дело № 2-7844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Башкирского республиканского управления инкассации (Республики Башкортостан) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (банка России) к ЕОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Башкирского республиканского управления инкассации (Республики Башкортостан) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (банка России) (далее - Башкирское РУИ) обратилось в суд с иском к ЕОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине СЭС, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащий Башкирскому РУИ автомобиль ... гос. рег. знак ..., находившийся в момент ДТП под управлением ЧНА, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП МРР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... составила без учета износа 103 106 руб., сумма утраты товарной стоимости - 52 735 руб. Фактически расходы по ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ... составили 107 961 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП СЭС не имел права управления автомобилем ... гос. рег. знак ..., Башкирское РУИ просило взыскать с собственника автомобиля ... гос. рег. знак ... ЕОВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... в размере 107 961 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 52 735 руб.

В последствии Башкирским РУИ исковые требования были уточнены. Согласно уточнений Башкирское РУИ дополнительно просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб. 92 коп.

Представитель истца Башкирского РУИ, ответчик ЕОВ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ЕОВ письменный отзыв по существу предъявленного иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в < дата > час. < дата > мин. на а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением СЭС, автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением ЧНА, принадлежавшего истцу.

Факт того, что автомобиль ... гос. рег. знак ... принадлежит истцу, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Факт того, что автомобиль ... гос. рег. знак ... на момент ДТП принадлежал ответчику, подтверждается справкой МВД по РБ, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ДТП < дата > года произошло по вине СЭС, нарушившего п. 9.7, 1.5 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от < дата > года, вступившим в законную силу постановлением ... от < дата > года о привлечении СЭС в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства ... от < дата > года, рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность СЭС на момент ДТП не была застрахована (вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении СЭС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно отчету ИП МРР ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103 106 руб., с учетом износа - 101 558 руб., сумма утраты товарной стоимости - 52 735 руб.

Фактические расходы истца в размере 107 961 руб. подтверждены счетом на оплату ... от < дата > года, актом выполненных работ ... от < дата > года, документом «Наряд-заказ».

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца

Изучив отчет ИП МРР в части определения утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы утраты товарной стоимости. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет составлен оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы по ремонту автомобиля в размере 107 961 руб., утрату товарной стоимости в размере 52 735 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На данных основаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Башкирского республиканского управления инкассации (Республики Башкортостан) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (банка России) к ЕОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЕОВ в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) фактические расходы по ремонту автомобиля в размере 107 961 руб., утрату товарной стоимости в размере 52 735 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                        С.В. Богомазов