Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2334/2016 ~ М-935/2016 от 18.02.2016

Дело №2№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретере Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой О. А. к Есиной О. А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Феоктистова О.А., изменив основание иска, обратилась в суд с иском к Есиной О.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. Есина О.А. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты>. под 29,9 % годовых на три с половиной года для личных целей. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате процентов не выполняла. За весь период ею была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика было направлено письмо-предложение с просьбой досрочно возвратить ей сумму долга с причитающимися процентами, данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возращены. Сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам. Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность ответчика по оплате долга и процентов подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, изменив основание иска, истец просила суд: расторгнуть договор займа, заключенный между Феоктистовой О.А. и Есиной О.А.; взыскать с Есиной О.А. в пользу Феоктистовой О.А. задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Феоктистова О.А. и ее представитель Корнеева Н.А. в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что предложение о расторжении договора займа было направлено ДД.ММ.ГГГГ., в нем указывалось о добровольном возврате суммы займа и причитающихся процентов. В связи с чем, истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

Ответчик Есина О.А. и ее представитель Иванова А.М. исковые требования не признали, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку предложение о расторжении договора ответчику истцом не направлялось, направленное письмо о добровольном возврате долга с причитающимися процентами таким предложением не является. Кроме того, ответчик в письменных возражениях ссылается на следующее. Действительно между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты>. и обязалась их вернуть через три с половиной года, т.е. срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа досрочно по требованию истца договором не предусмотрен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга незаконны. Совместный Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку договором займа не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, данные проценты подлежат уплате должником при возврате суммы займа, срок возврата которого в настоящее время не истек. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать в настоящее время уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в направленном ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. уведомлении ставился вопрос только о добровольном возврате долга с причитающимися процентами. Предложение расторгнуть договор в данном уведомлении не содержится. Ссылка на то, что истец в случае невозврата долга и причитающихся процентов будет вынуждена обратиться в суд, не может отождествляться с действием (волевым актом) займодавца, направленным на расторжение договора с установлением заемщику срока для соответствующего ответа, а потому указание в уведомлении на право обращения в суд в случае невозврата долга с причитающимися процентами само по себе не свидетельствует о наличии выраженной займодавцем воли и не является предложением заемщику расторгнуть договор.

Доказательства, подтверждающие соблюдение Феоктистовой О.А. досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. Требования о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Феоктистовой О. А. к Есиной О. А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым указать, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд с таким же требованием после соблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Феоктистовой О. А. к Есиной О. А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья