Решение по делу № 2-400/2013 ~ М-332/2013 от 12.04.2013

№2-400/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 5 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» к Размысловой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с исковым заявлением к Размысловой О.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты за хранение и перемещение автомобиля <данные изъяты> на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что <дата> названное транспортное средство задержано на основании ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. Стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке указанного транспортного средства за период с 17 часов 35 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> составила <данные изъяты>, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД МО МВД г.Сыктывкара и Лубнин О.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д..

Впоследствии представителем истца Малафеевским А.А. исковые требования уточнены в части периода взыскания и суммы, подлежащей взысканию, где ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» просит взыскать с ответчика Размысловой О.В. <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2013 уточненные исковые требования приняты к производству судьи.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.07.2013 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего соответчика привлечена Мишарина Е.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.08.2013 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего соответчика привлечен Даньяров Д.Р.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» Малафеевский А.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, направленные к ответчику Размысловой О.В., поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая при этом, что надлежащим ответчиком является Размыслова О.В. как собственник транспортного средства, а при отсутствии сведений о лице, совершим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, требования к иному лицу не могут быть предъявлены.

Ответчик Размыслова О.В., третье лицо Лубнин О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Ответчик Размыслова О.В., будучи опрошенной ранее в судебном заседании, с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку она не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, и не является собственником транспортного средства, переданного на хранение истцу. В связи с указанными обстоятельствами, полагала требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Размысловой О.В. адвокат Колпикова М.А., действующая на основании ордера, с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, а ответчика Размыслову О.В. считала ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, равно как и не является собственником транспортного средства, переданного на хранение истцу, что, по мнению представителя, исключает какую-либо ответственность.

Соответчик Д.. и его законный представитель Даньяров Д.Р. с заявленными требованиями не согласились, указав, что <дата> автомобилем несовершеннолетний Д.. не управлял, а лишь пытался оказать помощь незнакомому мужчине, который попросил подвести его ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, и в этот момент подъехали сотрудники полиции и попросили предоставить правоустанавливающие документы на транспортное средство. В отсутствие документов, Д.. предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, после чего, вернувшись к автомобилю, незнакомое лицо, являющееся, по мнению Д. собственником транспортного средства, отсутствовало. Полагали, что в действиях несовершеннолетнего отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, оснований для предположений, что именно действия Д. повлекли задержание транспортного средства, не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего соответчика Мишарина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась. Опрошенная ранее в судебном заседании указала, что о задержании ее сына <дата> ей стало известно от сотрудников полиции, в связи с чем, явившись по их вызову, дала объяснения, после чего ей был передан сын Д.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ГИБДД МО МВД г.Сыктывкара, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД г.Сыктывкара Сологуб А.П., действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> транспортное средство <данные изъяты> задержано на основании ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», расположенную по адресу: Октябрьский проспект, район Доручастка, г.Сыктывкар, Республика Коми.

Из материалов дела также усматривается, что при задержании транспортного средства <дата> управлял данным транспортным средством несовершеннолетний Д.., который передан в отдел по делам несовершеннолетних УМВД по г.Сыктывкару, а впоследствии освобожден и передан матери.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в предоставленных копиях административного материала, в рамках которого <дата> задержано транспортное средство под управлением Д.., находящееся до настоящего времени на специализированной стоянке истца.

Поскольку услуги по хранению и перемещению транспортного средств <данные изъяты> не оплачены, ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

Статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Законом Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» (далее – Закон) определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

В соответствии со ст.2 Закона перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение осуществляются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данную деятельность на территории Республики Коми.

В силу ст.3 Закона оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой было задержано транспортное средство <данные изъяты>» при нарушении правил его эксплуатации, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Исходя из изложенного хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в соответствии с ч.11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правового анализа вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что задержание транспортного средства является мерой исключительно в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Судом установлено, что ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» является исполнителем по хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Как указывалось выше в судебном заседании установлено, что <дата> транспортное средство <данные изъяты>» задержано в порядке ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Таким образом, требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», направленные на взыскание средств за услуги по перемещению и хранению транспортного средства, задержанного в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является обоснованными.

При этом, заявляя требования о взыскании понесенных расходов за оказанные услуги, истец полагает необходимым их взыскание с ответчика Размысловой О.В., находя последнюю надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, разрешая требования истца, направленные к ответчику Размысловой О.В., суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, Размыслова О.В. действительно с 2008 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> однако <дата> последняя на правах собственника произвела отчуждение данного автомобиля в пользу Лубнина О.А., что находит свое подтверждение в предоставленной суду копии генеральной доверенности, содержащей в себе так же расписку Лубнина О.А., указавшего о приобретении у Размысловой О.В. транспортного средства и передаче в счет его приобретения денежных средств в сумме <данные изъяты>

Кроме того, из объяснений ответчика установлено, что в виду отсутствия действий Лубнина О.А., направленных на снятие и соответственно постановку на учет приобретенного им автомобиля, на основании заявления Размысловой О.В. от <дата> транспортное средство «<данные изъяты> снято с регистрационного учета тоже числа, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортных средств.

Из информации налогового органа следует, что исчисление транспортного налога собственнику Размысловой О.В. в отношении автомобиля «<данные изъяты> прекращено с <дата> и по состоянию на <дата> задолженности по транспортному налогу не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, согласующиеся с предоставленными письменными доказательствами, по убеждению суда, свидетельствуют, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно <дата>, ответчик Размыслова О.В. не являлась собственником задержанного транспортного средства.

Более того, как указывалось выше в момент задержания автомобиля <данные изъяты>», последним управлял несовершеннолетний Д.., о чем свидетельствуют административные материалы, в рамках которого произведено задержание автомобиля.

Указанное находит свое подтверждение в объяснениях законного представителя Д. Мишариной Е.А., отобранными инспектором ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которым Мишарина Е.А. указала, что <дата> ее несовершеннолетний сын задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами. При этом из объяснений Мишариной Е.А. усматривается, что ей известно о том, что автомобиль <данные изъяты> сын приобрел у незнакомого мужчины, однако документы на автомобиль переданы ему не были, управлял транспортным средством Д.. лишь в п.В. Максаковка.

Кроме того, из показаний свидетеля П.., допрошенного ранее в судебном заседании, установлено, что последний, являясь должностным лицом при исполнении своих обязанностей <дата> задержало транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Д.., не имеющего право управления транспортным средством, о чем им составлен рапорт, а Д.. доставлен в дежурную часть. При этом, как следует из показаний свидетеля в отношении Д. действия по составлению протокола об административном правонарушении выполнены не были в виду недостижения Д. возраста наступления административной ответственности, в связи с чем, несовершеннолетний передан в ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в числе которых рапорт от <дата>, выписка из книги доставленных по УМВД России по г.Сыктывкару.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Соответственно, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, возлагающие бремя несения расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возложено на лицо, совершившее административное правонарушение, суд полагает исковые требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Размысловой О.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Размысловой О.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, в числе которых и положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик Размыслова О.В. не является лицом, совершившим административное правонарушение повлекшее задержание транспортного средства, а также принимая во внимание направленность заявленных истцом требований, приходит к выводу, что Размыслова О.В. не является надлежащим ответчиком, а равно лицом обязанным возместить истцу расходы на хранение транспортного средства.

При этом, доводы представителя истца о необходимости исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор хранения, суд находит несостоятельными, поскольку Размыслова О.В., произведя отчуждение транспортного средства, не являлась его собственником на момент задержания, в связи с чем, в силу гражданского законодательства лицом, обязанным по оплате услуг хранения не является, равно как и не являлась стороной договора хранения, передавшим транспортное средство на хранение, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, а сам ответчик указанное отрицает.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика Размысловой О.В. расходов на хранение транспортного средства отсутствуют.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает разъяснения, данные в п. 23 Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены Д.. и его законные представители Мишарина Е.А. и Даньяров Д.Р.

Между тем, принимая во внимание, что требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» направлены именно к Размысловой О.В., о чем настаивал представитель истца в судебном заседании, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику.

При этом, суд полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с соответствующими исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Размысловой О.В. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья