Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2020 ~ М-3491/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3962/2020

РЕШЕНИЕ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«24» ноября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезганова Андрея Владимировича к Матвееву Анатолию Сергеевичу, Матвеевой Галине Севастьяновне, Матвееву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чезганов А.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.С., Матвеевой Г.С., Матвееву С.А. о взыскании по договору займа от "."..г. денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 250 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 281,25 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска – "."..г., кузов №..., цвет кузова – <...>, холодильник «<...>» (белый), торговые напольные весы стоимостью, холодильная <...>, микроволновая печь (<...>) <...>, электро-чайник (<...>), колонки для магнитолы стерео 2 шт. свел., барные стулья 2 шт. (<...> отделка), ресивер <...>, стелажи, барная стойка, телевизор <...> черный, 4 стола (<...>), стулья кож.зам. «<...>» 14 штук, мини весы <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 250 000 руб., остального имущества – 80 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. заключил с Матвеевым А.С. договор займа, по которому передал в долг ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб.

Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до "."..г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 2,5 % ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договора поручительства с ответчиками Матвеевой Г.С. и Матвеевым С.А., передано в залог вышеуказанное имущество, принадлежащего Матвееву А.С.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательств по договору займа, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Чезганов А.В. и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Представитель истца Смирнова А.В. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Матвеев А.С., Матвеева Г.С., Матвеев С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

"."..г. между Чезгановым А.В. (займодавец) и Матвеевым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

По условиям данного договора, займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до "."..г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 2,5 % ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2).

Из текста искового заявления усматривается, что заемщик – ответчик Матвеев А.С. свои обязательства по договору займа от "."..г. в установленный договором срок не исполнил, задолженность составляет в размере 257 31 руб. 25 коп., из которой: основной долг (сумма займа) – 250 000 руб., проценты за пользование займом - 6 250 руб. (250 000 руб. * 2,5 % * 1 месяц), штрафные санкции (пени) – 1 281,25 руб. ((250 000 руб. + 6 250 руб.) * 0,5 %).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании вышеназванной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит названную сумму задолженности взыскать солидарно с заемщика Матвеева А.С. и ответчиков Матвеевой Г.С. и Матвеева С.А., поручившихся за исполнение Матвеевым А.С. обязательств по договору займа от "."..г. в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что усматривается из п. 4.1.1 и 4.1.4 договора займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа поручители Матвеева Г.С. и Матвеев С.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем, то есть до "."..г..

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям только "."..г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Матвеевым С.А. и Матвеевой Г.С. по возврату денежных средств по договору займа прекратилось, оснований для возложения на них солидарной с заемщика Матвеевым А.С. обязанности по уплате задолженности не имеется. Вышеуказанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика Матвеева А.С.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

"."..г. между Чезгановым А.В. и Матвеевым А.С., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены два договора залога имущества, по которым Матвеев А.С. передал Чезганову А.В. в залог следующее имущество: - транспортного средства - автомобиля <...>; идентификационный номер (VIN): №...; год изготовления ТС – "."..г.; модель, номер двигателя: №...; кузов, кабина №...; цвет кузова – <...>, стоимостью 250 000 руб.;

- холодильника «<...>» (<...>), стоимостью 10 000 руб.;

- торговых напольных весов, стоимостью 5 000 руб.;

- холодильной витрины торговой, стоимостью 15 000 руб.;

- микроволновой печи (<...>) <...>, стоимостью 2 000 руб.;

- электро-чайника (<...>), стоимостью 500 руб.;

- колонки для магнитолы стерео 2 шт. свел., стоимостью 2 000 руб.;

- барных стульев в количестве 2 шт. (<...> отделка), стоимостью 2 500 руб.;

- ресивера <...>, стоимостью 5 000 руб.;

- стелажей, стоимостью 3 000 руб.;

- барной стойки, стоимостью 5 000 руб.;

- телевизора <...>, стоимостью 15 000 руб.;

- 4-х столов (<...>), стоимостью 10 000 руб.;

- стульев кож.зам. «<...>» в количестве 14 штук, стоимостью 5 000 руб.;

- мини весов <...>, стоимостью 500 руб.

Факт принадлежности вышеназванного автомобиля ответчику Матвееву А.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №..., паспортом транспортного средства серии <...> №..., выданным <...> таможней (<адрес>) "."..г. (л.д. 17, 18), карточкой учета транспортного средства от "."..г.2 г. (л.д. 35).

Согласно п. 2.1 договора залога, вышеперечисленное имущество (кроме автомобиля) принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи, заключенного "."..г. между Матвеевым А.С. и гр. ФИО1

Пунктом 8.1 договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в судебном порядке (п. 8.2 договоров залога).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога, участниками процесса не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с предложенной заимодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание и оснований для установления судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства и холодильника «Индезит» (белый), торговых напольных весов, холодильной Витрины торговой, микроволновой печи (белой) СУПРА, электро-чайника (белого), колонок для магнитолы стерео 2 шт. свел., барных стульев 2 шт. (красная отделка), ресивера триколор, стелажей, барной стойки, телевизора ШАРП, 4 столов (пивных), стульев кож.зам. «черный» 14 штук, мини весов белых не имеется.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска. Данное требование истца суд признает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 800 руб., что подтверждено документально чеком-ордером от "."..г. (л.д. 5).

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика Матвеева А.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 531 ░░░. 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) – 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 6 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) – 1 281,25 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №...; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – "."..░.; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №...; ░░░░░, ░░░░░░ №...; ░░░░ ░░░░░░ – <...>; ░░░░░░░░░░░ «<...>» (<...>); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<...>) <...>, ░░░░░░░-░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ (<...> ░░░░░░░), ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, 4 ░░░░░ (<...>), ░░░░░░ ░░░.░░░. «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░