Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 ~ М-205/2020 от 13.07.2020

Дело №

УИД: 28RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                                                              пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Булат А.П., ознакомившись с заявлением Брюхиной Галины Андреевны об изменении порядка исполнения судебного приказа Селемджинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путём уменьшения размера удержаний по исполнительному производству до 10%,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Брюхиной Г.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373.722 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.468 рубля 61 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брюхина Г.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на то, что по исполнительному листу с неё взыскивается 50 % ежемесячного дохода, который состоит из заработной платы, и составляет после удержания налога 18.279 рублей 04 копейки; при этом ежемесячные платежи за электричество составляют 1.122 рубля 73 копейки, за обращение с ТКО - 151 рубль 20 копеек, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Брюхина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж является безработным, алименты на дочь не получает; имеются иные кредитные обязательства ежемесячный платёж по которому составляет 4.657 рублей 67 копеек; имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется. При удержании 50% её заработной платы по исполнительному производству, что составляет 9.139 рублей 52 копейки, и оплаты обязательных платежей у неё остается 7.865 рублей 59 копеек на проживание троих человек (она, несовершеннолетняя дочь, не работающий муж), что значительно ниже прожиточного минимума на одного члена семьи, который в 1 квартале 2020 года по северной зоне <адрес> составлял для трудоспособного населения – 14.187 рублей, для детей – 14.374 рубля. В связи с чем, просит изменить порядок исполнения решения суда и взыскивать из её заработной платы 10% ежемесячно.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление об изменении порядка исполнения решения суда, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Судом при разрешении настоящего заявления об изменении порядка исполнения решения суда установлено следующее.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Брюхиной Г.А. было предложено в срок 5 дней добровольно погасить задолженность по исполнительному документу. В требуемый срок задолженность должником добровольно погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в МБДОУ детский сад «Красная шапочка» для обращения взыскания на заработную плату, с удержанием 50 % доходов должника.

Из указанного постановления следует, что взыскание на заработную плату должника Брюхиной Г.А. в размере 50% обращено в пределах задолженности, взыскиваемой в пользу трёх банков: ПАО «Восмточный экспресс банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на 50% пенсии должника; указанное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что Брюхина Г.А. получателем пенсии не является.

Из материалов дела следует, что у должника Брюхиной Г.А. на иждивении находится дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование несения своих ежемесячных платежей заявителем Брюхиной Г.А. представлены платёжные документы за электроэнергию за май 2020 года в размере 1.122 рубля 73 копейки, за обращение с ТКО за март 2020 года в размере 151 рубль 20 копеек, а также сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк России. Исходя из представленных заявителем документов и доводов заявления, ежемесячные платежи по оплате электроэнергии и за обращение ТКО Брюхиной Г.А. составляют 1.273 рубля 93 копейки.

Суд принимает во внимание, что наличие иных исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу иных кредиторов, несение расходов по оплате коммунальных услуг, а также несение бремени содержания своей несовершеннолетней дочери - само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что имущественное положение должника Брюхиной Г.А. свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения путём удержания максимально возможного размера её дохода (в виде 50% заработка), поскольку даже с учётом пособия по безработице, которое получает муж должника, и без учёта имеющихся у должника иных обязательных платежей, после удержания 50% из заработка должника по исполнительному производству, оставшаяся часть дохода, приходящаяся на члена семьи должника, будет значительно меньше необходимого прожиточного минимума.

Так, из справки, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия», доход работника МБДОУ «Красная шапочка» Брюхиной Г.А. за июнь 2020 года без учёта НДФЛ составил 21.010 рублей 04 копейки, за минусом 13 % НДФЛ - 18.278 рублей 73 копейки.

Из запрошенных судом сведений в службе судебных приставов, в ГКУ <адрес> Управлении социальной защиты населения по <адрес>, ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес>, а также из иных материалов дела следует, что Брюхина Г.А. получателем алиментов и пенсионных выплат не является; ежемесячный размер социальной выплаты на ребёнка составляет 484 рубля 50 копеек; среднемесячный размер пособия по безработице мужа должника ФИО2 составляет 12.674 рубля 13 копеек.

Таким образом, при удержании у заявителя 50% из заработной платы в пользу взыскателя, на проживание должника и членом её семьи (мужа и несовершеннолетнюю дочь) с учётом пособия по безработице мужа остаётся 21.813 рублей 50 копеек (9.139 рублей 37 копеек (остаток заработной платы должника)+12.674 рубля 13 копеек (пособие по безработице мужа), что значительно меньше прожиточного минимума, установленного на 1 квартал 2020 года по северной зоне <адрес> (14.187 рублей для трудоспособного населения, 14.374 на детей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя Брюхиной Г.А. о затруднительности исполнения судебного приказа с учётом удержания 50% из заработной платы должника.

В тоже время при изменении способа и порядка исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Предложенный заявителем способ исполнения решения суда (снижение размера удержаний из заработной платы и пенсии должника в пользу взыскателя до 10%), по мнению суда, нарушит интересы взыскателя, замедлит исполнение судебного решения.

При этом суд отмечает, что на основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; из чего следует, что в настоящее время с Брюхиной Г.А. постановлено взыскивать максимально возможный размер удержаний, тогда как в конкретной исследуемой ситуации удержание с Брюхиной Г.А. по исполнительному производству 15% его заработка не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая интересы обеих сторон, суд полагает, что снижение удержания с доходов должника с 50% до 20% в конкретной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, не повлечёт ущемления прав взыскателя и не нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление Брюхиной Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Брюхиной Галины Андреевны – удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер удержаний из заработной платы и иного дохода Брюхиной Галины Андреевны до 20% ежемесячно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскиваемых на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд.

Судья                                                               А.П. Булат