Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2014 (2-2070/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-102/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.М. к Бойкову А.П., Плютову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова В.М. обратилась в суд с иском к Бойкову А.П., Плютову М.В., Мошуренко А.В., Кондратьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В иске Морозова В.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по <адрес>, за (....) рублей, о чем имеется расписка Плютова М.В.. Бойков А.П. приобрел спорную квартиру у Кондратьевой А.А., которая ранее приобрела ее у Мошуренко А.В.. На основании решения суда спорная квартира была у нее изъята и возвращена прежнему собственнику – ФИО1 В связи с тем, что ответчики перепродавали квартиру друг другу, она считает их недобросовестными покупателями и продавцами, то есть сопричинителями понесенных ею убытков. Руководствуясь ст. 460-462,1102 ГК РФ Морозова В.М. просила суд взыскать с ответчиков Бойкова А.П., Плютова М.В., Мошуренко А.В., Кондратьевой А.А. в свою пользу солидарно неосновательное обогащение в размере (....) рублей.

В дальнейшем Морозова В.М. от требований к Мошуренко А.В. и Кондратьевой А.А. отказалась и определением суда производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Морозова В.М. и ее представитель Шиховцев С.В. (удостоверение адвоката №, полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на требованиях иска настаивали. При этом пояснили, что требуют взыскать неосновательное обогащение с ответчиков Бойкова и Плютова солидарно, поскольку Плютов, выступающий в сделке в качестве представителя Бойкова, пояснял, что квартиру покупает лично для себя, обещал вернуть деньги. Они считают, что каждый из ответчиков действовал в интересах друг друга, поэтому и отвечать они должны солидарно.

Ответчик Бойков А.П. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Доверил представлять интересы представителю Худаноговой Ю.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика Худаногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала. При этом пояснила, что ее доверитель Бойков не присутствовал при заключении сделки, доверил представлять свои интересы Плютову М.В.. Ее доверитель и Плютов М.В. действовали добросовестно. Договор купли – продажи квартиры был исполнен и квартира была передана в собственность Морозовой В.М.. Все лица по данному договору действовали добросовестно. Деньги Плютовым от Морозовой по сделке были получены на законных основаниях и поэтому оснований их возвращать не имеется.

Ответчик Плютов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что у него перед истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как он действовал не в своих интересах, а в интересах Бойкова, выступая на основании доверенности.

Третьи лица Кондратьева А.А., Мошуренко А.В. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой В.И. истребована квартира, расположенная по <адрес> с передачей ее в собственность ФИО1 Право собственности Морозовой В.М. на указанную квартиру прекращено, поскольку квартира выбыла из владения Пушминой О.В. помимо ее воли по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Морозова В.М. приобрела спорную квартиру у Бойкова А.П.. Представителем Бойкова А.П. в сделке с Морозовой В.М. выступал Плютов М.В.. Согласно п. (....) договора купли-продажи Бойков А.П. до подписания договора получил от покупателя (....) рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плютов М.В. получил от Морозовой В.М. расчет по договору купли-продажи с Бойковым А.П. за квартиру по <адрес> в размере (....) рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что Морозова В.М. передала Бойкову А.П. (....) рублей по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика Бойкова А.П. полученных им по недействительной сделке денежных средств в размере (....) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Морозовой В.М. не представлено доказательств того, что, имея в сделке с ней статус представителя Бойкова А.П. и получая от нее денежные средства, Плютов М.В. действовал в своем интересе.

Суд считает, что Морозова В.М. не доказала, что у ответчика Плютова М.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, а поэтому в удовлетворении требований к Плютову М.В. должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Морозовой В.М. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере (....) рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Бойкова А.П..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бойкову А.П. к Бойкову А.П., Плютову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова А.П. в пользу Морозовой В.М. неосновательное обогащение в размере (....) рублей, а также судебные расходы в размере (....) рублей, а всего взыскать (....) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 января 2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.