Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2020 ~ М-4070/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2020 по иску Дашдамирова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Дашдамиров А.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Осипову П.Г. имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 58.106 руб., истец, ссылающийся на уступку ему потерпевшим права требования данного возмещения, полагает, что ответчик обязан к спорной выплате в порядке ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> Осипов П.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. При этом данных о причинении таким образом вреда транспортному средству вследствие непреодолимой силы, о наличии у потерпевшего умысла на причинение вреда либо о стоящих в прямой причинной связи с этим негативным последствием иных неправомерных действий самого водителя, не добыто.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению оценщика <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины Осипова П.Г. составят 111.026 руб. без учета износа транспортного средства и 58.106 руб. с учетом такого износа, последняя величина, приминаемая судом в режиме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определена истцом ко взысканию. Данный документ, соотносящийся с материалами органов полиции, оформленными на месте происшествия, в отсутствие каких-либо доказательств возражений со стороны ответчика в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым и достаточным доказательством размера спорного возмещения.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Осипова П.Г. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Осипова П.Г., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 23 мая 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Осипова П.Г. при ДТП не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

Право Дашдамирова А.А. на истребование имущественного возмещения подтверждено состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осиповым П.Г. договором цессии (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Дашдамирова А.А. подлежат 58.106 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истцу 1.943 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.000 руб. по оплате исследования состояния поврежденной машины и 5.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение соответствует принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дашдамирова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Дашдамирова А.А. 58.106 руб. в возмещение материального ущерба и 9.943 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов