Решение по делу № 2-156/2019 (2-10389/2018;) ~ М-8894/2018 от 14.09.2018

... Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 28 января 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Айзатуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцева С.О. к Абдуллиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.О. Переведенцев обратился в суд с иском к А.Д. Абдуллиной в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13 июля 2018 года по вине А.Д. Абдуллиной, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С.О. Переведенцеву.

Гражданская ответственность С.О. Переведенцева на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО».

Истец обратился к АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 289 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 700 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 124312,84 руб., расходы за услуги оценки в размере 13 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года по вине А.Д. Абдуллиной, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий С.О. Переведенцеву.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года А.Д. Абдуллина признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность С.О. Переведенцева на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» (полис серии ...).

Истец обратился к АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 289 300 руб. (платежное поручение № ... от 28.08.2018 г.).

В соответствии с абз. 4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, без учета износа, равна 413612,84 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» опровергнута произведенным ООО «... заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб на основании экспертного заключения ООО «... с учетом разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами) в размере 124312,84 руб. (413612,84 руб. – 289 300 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 124312,84 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб., за нотариальное оформление доверенности оплачено 1600 руб., за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 2861 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 861 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 825,26 руб.

Производство ООО «... экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате А.Д. Абдуллиной в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной А.Д. в пользу Переведенцева С.О. в возмещение ущерба сумму в размере 124312,84 рубля, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 861 рублей.

В остальной части требований оказать.

Взыскать с Абдуллиной А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Абдуллиной А.Д. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 825,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин