Решение по делу № 2-4423/2017 ~ М-4167/2017 от 12.10.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 24.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Фольксваген Pollo, г/н №. В установленном порядке 08.08.2017г. он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал страховой случай страховым, но не осмотрел поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что действительная стоимость восстановительных работ составляет 583 100 руб. В адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую ответчик не удовлетворил. Просрочка выплаты с 28.08.2017г. по 09.10.2017г. составила 42 дня. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения, штраф, финансовую санкцию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.12.2017г. (108 дней) в размере 432 000 руб., финансовую санкцию в размере 18 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 418 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Фольксваген Polo, г/н №, действительно получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 24.07.2017г., постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2017г. усматривается, что виновным в совершении ДТП от 24.07.2017г. был признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц S 430, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, страховой случай наступил.

08.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (убыток15634863), что ответчиком не оспаривается.

18.08.2017г. истец телефонограммой уведомил ответчика о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Вручение указанной телеграммы ответчику 18.08.2017г. подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 18.08.2017г.

Также, 29.08.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с новой датой осмотра.

Однако, представитель страховой компании на осмотры не явился, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец по своей инициативе обратился к эксперту ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании независимого Экспертного Заключения № от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, г/н №, составила с учетом износа деталей 583 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило документы истцу ФИО1, сославшись на непредставление истцом транспортного средства для организации осмотра и независимой экспертизы.

Из возражений ответчика усматривается, что 15.08.2017г. страховая компания направляла в адрес истца телеграмму с предложением прибыть в <адрес> для проведения осмотра автомобиля и получения направления на независимую экспертизу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение указанной телеграммы ФИО1

Более того, из материалов дела усматривается, что местом жительства истца и местом ДТП является <адрес>.

Из справки о ДТП, прилагавшейся к заявлению ФИО1 от 08.08.2017г., заключений экспертов усматривается, что в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена АКПП. Таким образом, транспортное средство истца находилось не на ходу, что усматривалось из представленных ФИО1 документов.

Однако, ответчик, несмотря на неоднократно направлявшиеся ему истцом уведомления о проведении осмотра автомобиля, на осмотр не явился.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на подписанное истцом направление на осмотр.

При этом, из указанного направления усматривается, что было составлено 13.09.2017г., то есть после направления истцом ответчику уведомлений о проведении осмотра транспортного средства, после проведения истцом оценки повреждений автомобиля.

Также в указанном направлении в качестве лица, проводящего осмотр, указан ИП ФИО8, а местом проведения осмотра: <адрес> «А», несмотря на тот факт, что местом жительства истца и местом ДТП является <адрес>, в то время как автомобиль истца в силу повреждений был не на ходу.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017г. истцом ответчику была направлена Претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Фольксваген Polo, г/н №, в ходе ДТП от 24.12.2016г., в размере 583 100 руб., неустойки на дату оплаты и понесенных расходов.

Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается накладной (экспедиторской распиской) 22-1394-7934 от 15.09.2017г., описью вложений от 15.09.2017г. и товарным чеком от 15.09.2017г.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Polo, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 587 100 руб.

Эксперт-техник ФИО9, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж работы – более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 587 100 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании, составляет 400 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 28.08.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 28.08.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 14.12.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 108 дней.

Неустойка составляет 432 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 108 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 100 000 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в страховую компанию с претензией 11.09.2017г. При этом ответчик отказался от принятия заявления страхователя, не представив мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, с 15.09.2017г. по 14.12.2017г. (день вынесения решения суда) финансовая санкция составляет 18 400 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 92 дня).

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. и расходы по оплате курьерских услуг в размере 418 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по производству досудебной оценки, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате курьерских услуг подтверждаются материалами дела. При этом, из доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому делу, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также в рамках данного дела экспертом ФИО3 подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 30.10.2017г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом ФИО3 составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом ФИО3 требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по производству оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 418 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова