Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31684/2017 от 04.09.2017

Судья: Жванько З.И. Дело N 33-31684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодуговской Светланы Ивановны на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зотова С.В., Прокопенко М.В., Пустогова М.В. обратились в суд с иском к Бодуговской С.И. об устранении препятствий в пользовании, в котором просили обязать ответчика демонтировать опору линии электропередач, установленную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, убрать провода, соединяющие названную опору с домовладением Бодуговской С.И. с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования напротив земельного участка по адресу: <...>. Обязать ответчика перенести сарай вглубь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на расстояние не менее 1 м. от межевой границы с земельным участком с к/н <...> по адресу: <...>, а в случае использования сарая для содержания мелкого скота или птицы, обязать Бодуговскую С.И. перенести сарай вглубь её земельного участка на расстояние не менее 8 м. от межевой границы. Обязать ответчика установить на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. локальные очистные сооружения (септик) на расстоянии не менее 4 м. от границ смежных земельных участков.

В обоснование иска указывалось на то, что Зотова С.В., Прокопенко М.В. на праве общей долевой собственности, приходящихся по <...> доле на каждого, принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Пустоговой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Бодуговская С.И. является собственником смежного истцам земельного участка <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками.

На земельном участке по адресу: <...>, незаконно установлена железобетонная опора линии электропередач (ЛЭП), от которой подведено электропитание к дому ответчика. Провода с опоры свисают над крышей истцов, искрятся в ветреную погоду, опора имеет крен и продолжает наклоняться, от чего возможно поражение током, от опоры отваливаются куски бетона, что угрожает жизни и здоровью проходящих граждан, детей. Опора ЛЭП установлена без согласования с ДНТ «Восход», и с ПАО «Кубаньэнерго», о чем свидетельствует Акт от 07.12.2016 года, составленный комиссией в составе председателя ДНТ «Восход» < Ф.И.О. >6, электрика ДНТ «Восход» < Ф.И.О. >7, собственников земельных участков по <...>, Зотовой С.В. и Пустоговой М.В.

Ответчиком возведен сарай на расстоянии 10 см. от общего с Зотовой С.В. и Прокопенко М.В. ограждения смежных земельных участков, с его односкатной крыши дождевые воды стекают на земельный участок с кадастровым номером <...>, в результате чего земельный участок заиливается, зарастает сорняком и грибком.

Истцы неоднократно обращались к ответчику об устранении этих недостатков, но ответчик не желает их устранять, держит птицу в сарае, чем нарушаются нормы содержания птицы при сплошной застройке жилыми домами в сельской местности.

Обжалуемым решением исковые требования Зотовой С.В., Прокопенко М.В., Пустоговой С.И. удовлетворены частично. Суд обязал Бодуговскую С.И. в течение 1 недели с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вышеуказанную железобетонную опору линии электропередач, перенести (убрать) провода соединяющую названную опору с домовладением ответчика с одной стороны, и с опорой линии электропередач, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В случае уклонения ответчика в установленный срок от демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, истцам самостоятельно собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц произвести демонтаж железобетонной опоры ЛЭП и убрать провода, соединяющие её с домовладением ответчика и опорой ЛЭП, установленной на землях общего пользования через дорогу от земельного участка по <...>. Возмещение расходов истцов, затраченных на демонтаж железобетонной опоры ЛЭП, подтвержденные документально, суд возложил на ответчика.

Кроме того, суд обязал Бодуговскую С.И. перенести хозяйственную постройку - сарай вглубь земельного участка с к/н <...> по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м. от межевой границы с земельным участком с к/н <...> по адресу: <...>.

Требование истцов об установке ответчиком локальной очистительной системы (септик) на ее земельном участке на расстоянии не менее 4 м. от границ смежных земельных участков оставлены без рассмотрения.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорная опора ЛЭП была установлена ДНТ «Восход». Бодуговская С.И. является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на жалобу истцы Зотова С.В., Прокопенко М.В., Пустогова М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Бодуговская С.И. и её представитель адвокат Щурий С.А., действующий по ордеру, поддержали доводы жалобы.

Представитель истцов Пустоговой М.В. и Зотовой С.В. по доверенности Андриасян М.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 45 совместного постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 48 названного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела истцу Зотовой С.В. на праве общей долевой собственности в размере <...> доли принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <...>, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 2 с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Собственником другой <...> доли земельного участка по <...> в ДНТ «Восход» является истец Прокопенко М.В., которому также принадлежит на праве собственности расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...> с кадастровым номером <...>.

Истцу Пустоговой М В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с к/н <...> по адресу: <...>, а также жилой дом, общей площадью <...> кв. м., этажность: <...> с кадастровым (условным) номером <...>, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчику Бодуговской С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также и здание, назначение: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 1 с к/н <...>, по адресу: <...>.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что энергоснабжение дома Бодуговской С.И. осуществлялось от ВЛ-0,38 кВ с использованием дополнительной железобетонной опоры линии электропередач, установленной на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащем Зотовой С.В. и Прокопенко М.В., к которой присоединен провод от опоры линии электропередач, установленной на улице Алычевой, через дорогу от земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Обстоятельство того, что железобетонная опора ЛЭП, установленная на земельном участке по <...>, имеет крен в сторону земельного участка Пустоговой М.В. и фактически опирается на металлическое ограждение (забор), установленное между земельными участками истцом, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Главным инженером ООО «Трансэнерго», принявшим по договору купли-продажи от 14.11.2016 г. электросетевое хозяйство ДНТ «Восход», установлены многочисленные дефекты, не позволяющие в соответствии с п. 8.2.7 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98» эксплуатировать спорную опору линии электропередач, а именно: отклонение вершины опоры от вертикальной оси превышает 50 см, при максимально допустимом значении в 30 см; заглубление опоры менее проектного; ширина поперечных трещин в зоне воздействия наибольшего изгибающего момента превышает 0,5 мм; площадь скола бетона превышает 25 см2 с оголением продольной арматуры.

Согласно письму ООО «Трансэнерго» от 17.03.2017 года спорная опора не стоит на балансе ООО «Трансэнерго». Из Акта от 07.12.2016 года, составленного комиссией в составе председателя ДНТ «Восход» < Ф.И.О. >6, электрика ДНТ «Восход» < Ф.И.О. >7, собственников земельных участков по Алычевой, <...> и <...>, Зотовой С.В. и Пустоговой М.В., а также собственником земельного участка <...>, Бодуговской С.И., следует, что спорная опора также не числилась на схеме электроснабжения ДНТ «Восход».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о законном установлении опоры линии электропередач на земельном участке Зотовой С.В. и Прокопенко М.В., являющейся предметом судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», закреплено, что допустимое расстояние от изолированных проводов до выступающих частей зданий должно составлять не менее 200 мм.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что электрический провод касается крыши дома с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

В договоре купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 г., заключенном между < Ф.И.О. >16 и Зотовой С.В., отсутствуют какие-либо оговорки об ограничении в праве пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 г. ответчиком получено досудебное требование (претензия), направленная истцами в адрес ответчика, с требованием изыскать иной способ подключения домовладения ответчика к электрическим сетям, убрать провода, провисшие над крышей дома <...> по <...>, демонтировать опору ЛЭП, незаконно установленную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу:<...>.

Поскольку спорная железобетонная опора ЛЭП, расположенная на земельном участке Зотовой С.В. и Прокопенко М.В., и провисший электрический провод от неё нарушали права и законные интересы истцов, создавали угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика демонтировать данную опору ЛЭП и переносе соединяющих с ней проводов.

Кроме того, судом верно указано, что спорная опора не указана в схеме электроснабжения ДНТ «Восход» и не принята на баланс ООО «Трансэнерго», является самостоятельным объектом, и ее демонтаж не влечет утрату функциональности линии электропередачи, следовательно, не нарушает прав третьих лиц.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время решение суда первой инстанции в указанной части исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик возвел хозяйственную постройку – сарай на расстоянии 10 см. от общего с Зотовой С.В. и Прокопенко М.В. ограждения смежных земельных участков. Крыша названного сарая односкатная, с уклоном на земельный участок истцов, водоотвод отсутствует.

Из пояснений истцов следует, что в период с весны по осень 2016 года ответчик содержал в указанном сарае домашнюю птицу.

В силу п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно Карты градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (собственники: Зотовой С.В. и Прокопенко М.В.), и с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (собственник - ответчик) расположены в зоне Ж-КСТ — Зона садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 года с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 510 от 25.12.2014 года, для земельных участков, расположенных в зоне Ж-КСТ, минимальный отступ от границ участка до жилых зданий - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м., с учетом соблюдения требований технических регламентов.

В силу п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) хозяйственные постройки, возводимые на садовом, дачном участке, должны располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В случае использования постройки - сарая - для содержания птицы, расстояние до межевой границы должно составлять не менее 4 м. и не менее 12 м. до домов на соседнем участке.

Из материалов дела следует, что расстояние от спорного строения - сарая - до ограждения составляет менее допустимого 1 м., а до окон жилого дома, принадлежащего Прокопенко М.В., расстояние составляет менее допустимых 12 м. Жилой дом Прокопенко М.В. расположен в 4 м. от смежной с ответчиком границы земельного участка.

Таким образом, хозяйственная постройка (сарай) возведена ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт, тем самым создает истцам препятствие в пользовании своим земельным участком и реализации прав собственника.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о переносе ответчиком сарая вглубь земельного участка.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что ответчик был извещены судом первой инстанции о проведении 22 апреля 2017 г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 112).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы, и отмечено, что при таких обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований национального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодуговской Светланы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи