Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2020 от 16.10.2020

№     63MS0№-84

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Устинова М. Г. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Устинова М. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устинова М. Г. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Устинова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» стоимость судебной экспертизы в размере 17 353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 28 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Устинов М.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iphone XS 64 GB, imei №, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток: не работает функция разблокировки смартфона при помощи распознавания лица. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 28.12.2019    года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона Apple iPhone XS 64 Gb, заключенного 23.12.2019    года на шестьдесят процентов (60%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на 30 000 рублей, отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было предложено обратиться по указанному в письме адресу (<адрес>), для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика заявление в котором просил провести проверку качества в <адрес> (по месту заключения договора купли- продажи и регистрации истца). В ответе на заявление (исх.№ от 30.01.2020    года) было предложено обратиться по указанному в письме адресу: г. <адрес> 57 <адрес>, для проведения проверки качества. 25.03.2020    года ответчик провёл проверку качества, согласно акта предварительной проверки качества наличие недостатка подтвердил. После проведённой проверки качества в адрес истца поступило ещё одно письмо от ответчика (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором, ответчик отказал в удовлетворении требования заявленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены на 60%, а в денежном эквиваленте на 30 000 рублей и указал, что ремонт сотового телефона нецелесообразен, также ответчик указал, что смартфон должен возвращён продавцу в полной комплектации, а ответчик в одностороннем порядке расторгнет договор купли продажи и вернёт уплаченную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, ответчик перевёл денежные средства в размере 49 990 рублей. Данные действия ответчика противоречат Закону о защите прав потребителей, так как право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, просил разъяснить назначение денежных средств, а так же порядок их возврата. В ответе на заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе от 25.03.2020    года. ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на банковские реквизиты ответчика денежные средства в размере 49 990 рублей, о чём свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% товара. Расчёт неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены по ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения в суд) 499,9x102 = 50 989,8 рублей, где 499,9 один процент от цены товара, 102 - количество дней просрочки. Истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика АО «Русская Т. К.» соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iphone XS 64 GB, imei №, заключенного 23.12.2019    на 60 %, взыскать с ответчика в пользу истца 60 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте 29 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 898,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. в размере 499,90 рублей начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная товароведческая экспертиза, экспертом были сделаны выводы о том, что телефон имеет производственный дефект, стоимость устранения которого составляет 46 495 рублей. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности установления суммы на которую может быть уменьшена покупная цена, в том случае, если имеются сведения о стоимости устранения недостатка товара и она превышает 50% покупной стоимости товара. Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не выносил их на обсуждение, отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на недоказанность истцом их обоснованности. Истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Егоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Устинова М.Г. по доверенности Устинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.» по доверенности Рафикова М.Р. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова М.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iphone XS 64 GB, серийный номер imei №, стоимостью 49 990 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток: не работает функция разблокировки смартфона при помощи распознавания лица. Правила эксплуатации истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.Г. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iphone XS 64 GB, серийный номер imei № на 60 % от оплаченной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 30 000 рублей.

Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, ответчик указанную претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Т. К.» направила в адрес Устинова М.Г. ответ на претензию, в которой просило истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. обратиться в авторизованный сервисный центр Apple адресу: <адрес> для проведения проверки качества, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также предоставить товар в полной комплектации. В случае невозможности явки в указанную дату и время, необходимо согласовать дату и время визита по указанному в ответе на претензию телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика заявление, в котором просил провести проверку качества в <адрес>, по месту заключения договора купли-продажи и регистрации истца.

В ответ на заявление Устинова М.Г., ответчиком было предложено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. обратиться по указанному в письме адресу: г.<адрес> 57 <адрес>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца произведена проверка качества товара, составлен акт предварительной проверки качества, согласно которого заявленные недостатки в товаре - не работает Face-id подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Т. К.» в адрес истца направлено предложение о возврате стоимости телефона, поскольку ремонт сотового телефона нецелесообразен, ввиду того, что телефон приобретался за 49 990 рублей, стоимость устранения недостатка составляет 44 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизита истца АО «Русская Т. К.» перечислила денежные средства за некачественный товар в размере 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен возврат денежных средств ответчику в размере 49 990 рублей, которые поступили на счет АО «Русская Т. К.» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца возврат денежных средств на счет АО «Русская Т. К.» мотивировал тем, что право выбора вида требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей принадлежит истцу. Перечисленные ответчиком денежные средства не являлись суммой подлежащей удовлетворению по соразмерному уменьшению покупной цены смартфона.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованном сотовом телефоне Apple iphone XS 64 GB, imei №, выявлен дефект - «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи распознания лица пользователя)», заявленный в исковом заявлении. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект модуля камер TrueDepth смартфона. В пределах гарантийного срока устранение выявленного недостатка в смартфоне Apple iphone XS 64 GB, imei № в авторизованных сервисных центрах Apple будет производиться путем замены изделия на новое, функционально идентичное и эквивалентное по производительности, на безвозмездной для потребителя основе. За пределами гарантийного срока среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства (trade in) Apple iphone XS в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 46 495 рублей, срок предоставления услуги 5-7 дней.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья с учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявил требования об уменьшении покупной цены товара.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов имеющегося экспертного заключения ООО «Консалтинговое бюро «Метод», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены сотового телефона Apple iphone XS 64 GB, imei № на 60%, на сумму на 29994 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ничем объективно не подтверждены, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму, истцом не представлено.

Поскольку мировым судьей не установлен факт нарушения АО «Русская Т. К.» прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы также разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, и указанные заявителем решения суда не являются преюдициальными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Устинова М. Г. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья