Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-207/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Измалковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к Ипатову Александру Александровичу о взыскании убытков,

установил:

руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Негробов В.Л. обратился в суд с иском к Ипатову А.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: а/м Skoda Yeti, г.н. №, под управлением Ипатова А.А., который нарушил пункт № ПДД, и а/м Toyota Camry, г.н. №, принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование поврежденного автомобиля, с целью установления стоимости услуг по его восстановлению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с государственным контрактом № OA от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ установлена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость убытков, причиненных ответчиком Управлению составила <данные изъяты>. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ипатова А.А. была застрахована в СК ЗАО «Макс», которое возместило Управлению ущерб в размере – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить убытки, однако Ипатов А.А. отказался это сделать во внесудебном порядке.

С учетом того, что вред причиненный ответчиком Управлению возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с Ипатова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб – <данные изъяты> - добровольное возмещение ущерба ответчиком).

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Назаров Д.Е., в судебном заседании, поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ипатов А.А. и его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Назарова Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: а/м Skoda Yeti, г.н. №, под управлением водителя Ипатова А.А. и а/м Toyota Camry, г.н. №, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Виновником указанного ДТП признан водитель Ипатов А.А., управлявший а/м Skoda Yeti, г.н. №, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД, (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry, г.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ИП ФИО9 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заключило контракт, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ООО «Стройхолдинг». В соответствии, с которым ООО «Стройхолдинг» обязуется осуществить работы по восстановительному ремонту после ДТП а/м Toyota Camry, г.н. №. Цена контракта составила <данные изъяты> руб.

В приложении № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержится техническое задание, которое определяет перечень, сроки и порядок выполнения работ по восстановительному ремонту после ДТП автомобиля Toyota Camry, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройхолдинг» выполнил работы по вышеуказанному контракту (акт № сдачи-приемки выполненных работ), а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оплатила выполненную работу ООО «Стройхолдинг» в размере <данные изъяты>. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебная экспертиза), поскольку с ним согласен представитель истца, при этом стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках вышеуказанного договора причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком был частично возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика, непосредственно причинившего убытки, материальный ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость работ по оценке – <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения – <данные изъяты>. – добровольное возмещение ущерба ответчиком).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6367 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░