Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-578/2019 от 20.08.2019

Гражданское дело № 2-698/19

УИД 24RS0034-01-2019-000700-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2019 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ООО «ПРОМСНАБ» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («ХЕНДЭ СОЛЯРИС»), государственный номер №, принадлежащим ООО «ПРОМСНАБ», и мотоблоком под управлением ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, о чем вынесено постановление по делу об административном нарушении №, составлена схема места совершения административного правонарушения. ООО «ПРОМСНАБ» обратилось в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключения автотехнических экспертиз №, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «ПРОМСНАБ», составляет 57 432 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости этого автомобиля в результате ДТП - 8 697 руб. 10 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ПРОМСНАБ», просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСНАБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 432 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСНАБ» величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Истца в размере 8 697 руб. 10 коп.; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСНАБ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ООО «ПРОМСНАБ», в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возложить на ФИО3 обязанность возместить в полном объеме ущерб, возникший в результате ДТП, так как ФИО3 выехал на главную дорогу в состоянии алкогольного опьянения.

Соответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «ПРОМСНАБ» удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 выехал на главную дорогу в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (со стойким запахом перегара, имел невнятную речь), в связи с чем ФИО3 не был допущен к участию в рассмотрении гражданского дела, передан органам полиции для привлечения к административной ответственности, о чем имеется рапорт судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРОМСНАБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами ст. 1082 ГК РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

23 октября 1993 г. на территории РФ вступили в силу Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), и, согласно этим ПДД РФ: 1) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

ПДД РФ введено понятие «механического транспортного средства», под которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем и этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 ст. 15 регламентировано, что: 1) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; 2) регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; 3) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в пп 1 - 7 определено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, при этом для движения по проезжим частям дорог общего пользования, помимо указанных транспортных средств, включая мопеды, допускаются также велосипедисты, гужевые повозки.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют: 1) подразделения ГИБДД МВД России - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч., и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; 2) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования; 3) военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, а также транспортных средств, являющихся опытными (испытательными) образцами военной и специальной техники, изготавливаемыми предприятиями промышленности по государственному оборонному заказу для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на срок проведения испытаний.

ПДД РФ, с учетом требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1 - 7 Основных положений, запрещают движение по проезжим частям дорог общего пользование транспортным средствам (за исключением гужевых повозок, велосипедов, мопедов), которые не допущены для такого движения и не имеют соответствующей регистрации в компетентных органах.

ООО «ПРОМСНАБ», согласно паспорту технического средства и свидетельству о регистрации ТС, является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («ХЕНДЭ СОЛЯРИС»), государственный регистрационный номер Т 304 НМ / 124, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ООО «ПРОМСНАБ» имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., как установлено судом, ФИО1, управляя мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 20 км. автомобильной дороги общего пользования «<адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пп. 1 - 7 Основных положений в процессе движения этого транспортного средства выехал на проезжую часть данной дороги, где допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в связи с чем автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» получил механические повреждения: деформация правого переднего крыла, заднего бампера справа, замятие передней правой двери, деформация правого переднего диска колеса.

ФИО3 доказательств относимости управляемого им мотоблока к механическим транспортным средствам, допущенным к движению по дорогам общего пользования, не представил, равно как и не представил наличия у данного мотоблока регистрации с специализированных государственных органах, а соответственно при таких данных суд в соответствии с нормами пп. 1 - 7 Основных положений признает, что ФИО3 не имел права выезжать на данном транспортном средстве на проезжую часть дороги по событиям ДД.ММ.ГГГГ, создавать препятствия для движения других механических транспортных средств, включая автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

Несоблюдением ФИО1 требований пп. 2.7 ПДД РФ, пп. 1 - 7 Основных положений по событиям ДД.ММ.ГГГГ при управлении мотоблоком, повлекших столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», подтверждается составленной ГИБДД МО МВД России «Уярский» схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, объяснениями ФИО2 и ФИО1 и, как считает суд данные нарушения ПДД РФ и Основных положений состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в действиях ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не установлено, то при таких данных суд устанавливает 100% вины ФИО1 в повреждении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составило заключение специалиста № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составляет 57 432 руб. 00 коп.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также ДД.ММ.ГГГГ составило заключение специалиста № о расчете утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, составляет 8 697 руб. 10 коп.

ФИО3 выводы заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не опроверг, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», утраты им товарной стоимости не представил, равно как и не заявил ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд учитывает данные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» при разрешении гражданского дела в качестве относимых и допустимых доказательств.

Несоблюдение водителем ФИО1 при управлении мотоблоком по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 2.7 ПДД РФ, пп. 1 - 7 Основных положений а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ООО «ПРОМСНАБ» на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ООО «ПРОМСНАБ» требования о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 432 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 697 руб. 10 коп., при этом суд учитывает, что указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками ООО «ПРОМСНАБ».

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично.

ООО «ПРОМСНАБ» в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 2 184 руб. 00 коп., в связи с чем суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСНАБ» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 184 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» («ХЕНДЭ СОЛЯРИС»), государственный регистрационный номер Т 304 НМ / 124, в размере 57 432 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости этого автомобиля в размере 8 697 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 68 313 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов