Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-3840/2016 от 07.09.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

представителя истца Пашко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), паспорт

представителей ответчика Диянова А.А. по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт; Казанкова К.В. по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

третье лицо: Казанков К.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3428/2016

по иску Синько С.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н.А.

о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2015 года, в том числе, 52 000 рублей основного долга, 233 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.05.2015 года по 29.08.2016 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Казанков К.В.

УСТАНОВИЛ:

Синько С.Ю. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Н.А. о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2015 года, в том числе, 52 000 рублей основного долга, 233 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.05.2015 года по 29.08.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казанков К.В..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. Синько предоставил индивидуальному предпринимателю Н.А. Черкашиной в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 19.05.2015 года, о чем составлена расписка. В установленные сроки ответчик заем не вернула. Так как условиями договора за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки после 19.05.2015 года, за период с 20.05.2015 года по 29.08.2016 года истцом начислена неустойка в размере 233 000 рублей. Ненадлежащее исполнение Н.А. Черкашиной обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для С.Ю. Синько для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал (с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) по изложенным в иске основаниям, просил взыскать невозвращенную сумму основного долга в размере 52 000 рублей, 233 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Представители ответчика и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу (л.д.30), признали факт наличия перед истцом задолженности в сумме 52 000 рублей. Дополнительно указали, что Н.А. Черкашина предпринимала меры по надлежащему исполнению обязательства перед С.Ю. Синько, что подтверждается признанием истцом погашения части долга ответчиком до обращения в суд и уменьшением заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен допущенной ответчиком просрочке исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В. Казанковым, действующего от имени индивидуального предпринимателя Н.А. Черкашиной и С.Ю. Синько заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа Н.А. Черкашина получила от С.Ю. Синько 100 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 19.05.2015 года.

В подтверждение полномочий К.В. Казанкова действовать в интересах Н.А. Черкашиной представлена доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и третьим лицом признан факт получения К.В. Казанковым денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для Н.А. Черкашиной и их передачи ответчику третьим лицом.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что она является надлежащим и достаточным доказательством заключения сторонами договора займа, передачи истцом денег ответчику на определенных в нем условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку в материалы дела займодавцем С.Ю. Синько представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующее долговое обязательство Н.А. Черкашиной не прекращено.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела признан факт частичного погашения ответчиком долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей, в связи с чем произведено уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ до 52 000 рублей.

В свою очередь ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в указанной сумме (52 000 рублей). Доказательства погашения долга в полном объеме в установленные в договоре (расписке) сроки, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами определен срок возврата займа путем указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок не позднее 19.05.2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи С.Ю. Синько ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтвержден, истец не оспаривает факт погашения заемщиком задолженности в размере 48 000 рублей, требование о взыскании с Н.А. Черкашиной 52 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки после 19.05.2015 года.

С.Ю. Синько также заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.05.2015 года по 29.08.2016 года из расчета по 500 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 233 000 рублей.

Судом расчет неустойки, составленный истцом, проверен и принят, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена С.Ю. Синько правильно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной Н.А. Черкашиной, составляет 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от суммы займа, что фактически составляет 0,5% в день от суммы займа (500 / 100 000 рублей * 100% = 0,5%).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик просит определить ее по ставке 30% годовых, что фактически составляет 0,082% за каждый день просрочки исполнения и, по мнению суда, является обоснованным, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимаются во внимание фактические действия должника по погашению займа, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку условиями договора срок возврата денежных средств в размере 100 000 рублей предусмотрен не позднее 19.05.2015 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.05.2015 года.

Судом установлено, что частичное погашение ответчиком долга произведено 18.06.2015 года в размере 30 000 рублей, 22.07.2015 года в размере 18 000 рублей.

С учетом снижения неустойки до ставки 30% годовых, ее расчет следующий:

За период с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года (период просрочки 30 дней):

100 000 х 30% : 365 х 29 = 2465 рубля 75 копеек.

За период с 19.06.2015 года по 22.07.2015 года (период просрочки 34 дня):

(100 000 – 30 000) х 30% : 365 х 34 = 1956 рублей 16 копеек.

За период с 23.07.2015 года по 31.12.2015 года (период просрочки 162 дня):

(70 000 – 18 000) х 30% : 365 х 164 = 7009 рублей 31 копейка

За период с 01.01.2016 года по 29.08.2016 года (период просрочки 242 дня):

(70 000 – 18 000) х 30% : 366 х 242 = 10314 рублей 75 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

2465,75 + 1956,16 + 7009,31 + 10314,75 = 21 745 рубля 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 52 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 233 000 рублей, при этом судом удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 52 000 рублей и неустойки в размере 21663 рубля 78 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6530 рублей подтверждены чек-ордером от 06.09.2016 года.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, с ответчика в ползу истца подлежат возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6050 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. Черкашиной в пользу С.Ю. Синько 73 745 рублей 97 копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 52 000 рублей основного долга, 21 745 рублей 97 копеек неустойка за период с 20.05.2015 года по 29.08.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А. Черкашиной в пользу Синько С.Ю. 6 050 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Сенько С.Ю. из местного бюджета 480 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 06.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Публикацию разрешаю.

Судья                                К.А. Демина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...