Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2013 от 23.07.2013

№ 12-90/2013

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кураленко Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Суслова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июля 2013 года, Суслов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суслов А.В. не согласившись, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в жалобе на то, что находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КБ-№... <адрес> и не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что не может присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, им было заявлено три письменных ходатайства о переносе рассмотрения дела и обязательном его участии, однако ходатайства процессуально отклонены не были. Он намеревался заключить соглашение с защитником Ломакиным К.В, однако впоследствии передумал и был намерен защищать себя самостоятельно. Указывал на нарушение мировым судом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суслов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу.

Заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному заявителем в жалобе, возращено по истечении срока хранения, в связи с неполучением его адресатом.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого и материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Суслов А.А. управляя в районе дома №... по <адрес> автомобилем Тойота государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Суслова А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Суслов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суслов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6,7); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 (л.д. 8),

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Суслов А.В. лично уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется ходатайство Суслова А.В. оформленное им лично ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в отделении <данные изъяты> КБ-№.... Однако к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в лечебном учреждении, а также невозможность личного участия в судебном заседании либо приглашения защитника.

Из материалов дела следует, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, им собственноручно оформлено заявление, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью привлечения защитника к участию в деле. Однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В не прибыл и не направил своего защитника для участия в деле, не представил доказательств подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия Суслова А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июля 2013 года вынесенное в отношении Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суслова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова