Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 (2-4875/2011;) ~ М-3786/2011 от 17.11.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Каменских А.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратились в суд с иском в интересах Каменских А.А. к «Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), которым просят признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменских А.А. и ответчиком, обязывающие заемщика предъявлять иски по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Красноярска недействительными в силу ничтожности; признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности; признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать ответчику за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Каменских А.А. 34835,43 рублей, уплаченных ответчику в качеству комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5066,24 рублей, неустойку в размере 21946,32 рублей, кроме того просят взыскать в пользу Каменских А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменских А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97 % от суммы кредита, то есть в размере 955,45 рублей. Каменских А.А. произвела платежи по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 31529,85 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каменских А.А. и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,59% от суммы кредита, то есть 387,94 рублей, за зачисление кредитных средств комиссия по указанному договору составляет 590 рублей. Каменских А.А. произвела по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 2715,58 рублей и комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей. Всего по двум договорам Каменских выплачена комиссия на сумму 34835,43 рублей. Полагают, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, условия в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности споров, вытекающих из Закона о защите прав потребителей незаконными и ущемляют права потребителя, в связи с чем просят признать вышеназванные условия недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 34835,43 рублей, уплаченных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 4946,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 119,64

рублей, неустойку в размере 21946,32 рублей. Кроме того, учитывая, что противоправными действиями ответчика Каменских А.А. были причинены нравственные страдания, просят взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель истицы Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истица Каменских А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв. В письменном отзыве указали, что иск не признают в полном объеме, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платежей за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, поэтому указанные условия договора не могут ущемлять права Каменских А.А..Кроме того, при заключении любого договора его стороны самостоятельны при определении условий договора. Размер взыскиваемой неустойки считают несоразмерным с выплаченной по кредитному договору комиссией за расчетное обслуживание. Факт физических и нравственных страданий Каменских А.А. не подтвержден, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по выплатам по кредитному договору № за июль-октябрь 2008 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Каменских А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Учитывая, что данная гарантия, предоставляется потребителю-гражданину законом, соответственно, правило о подсудности, установленное законом не может быть изменено или отменено договором.

При названных обстоятельствах суд полагает, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности споров, вытекающих из Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, в связи с чем суд полагает признать условие договора № от 18.06.2008 года, обязывающие заемщика предъявлять иски по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Красноярске недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменских А.А. и ОАО «Национальный банк» Траст» был заключен кредитный договор №, согласно условий договора истице был предоставлен кредит в размере 98 500 рублей

сроком на 3 года, под 15% годовых. По указанному договору истицей уплачивается банку ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что составляет 955,45 рублей, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 31529,25 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каменских А.А. и ОАО «Национальный банк» Траст» был заключен кредитный договор №, согласно условий договора истице был предоставлен кредит в размере 24 399 рублей сроком на 2 года, под 19,90% годовых. По указанному договору истицей уплачивается банку ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,59%, что составляет 387,94 рублей и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 2715,58 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за ведение и обслуживание ссудного счета на потребительские услуги

– заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ничтожности.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика являются незаконными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» незаконно удержанную с Каменских А.А. комиссию.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Каменских А.А. сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание и зачисления кредитных средств на счет клиента по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3305,58 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о пропуске Каменских А.А. трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд считает необходимым указать о том, что в пользу истицы подлежат взысканию выплаты по кредитному договору №, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, поскольку комиссия за расчетное обслуживание уплачивалась истицей ежемесячно, а не разовым платежом.

Таким образом, требования истицы о взыскании, уплаченной комиссии по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27708,05 рублей, поскольку истица с заявленными требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик сумму, уплаченную за расчетное обслуживание, не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,64 рублей, исходя из представленного истцом расчета. По кредитному договору № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3947,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности, а не за период указанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Судом установлено, что направленная Каменских А.А. в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17 456, 07 рублей (27708,05 рублей х 3 % х 21 день); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2082,51 рублей (3305,58 рублей х3%х21день).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по кредитному договору № до 5000 рублей, по кредитному договору № до 500 рублей, удовлетворив требования истицы в этой части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Каменских А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истицы в этой части в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Каменских А.А. о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а с исковым заявлением в защиту прав Каменских А.А. обратилась Красноярска региональная общественная организация «Защиты потребителей», суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20790,50 рублей (27708,05+3947,72+3305,58+119,64+5000+500+1000х50% = 20790,50 рублей), из которых в равных долях по 10395,25 рублей в доход местного бюджета и РОО «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Каменских А.А. удовлетворить частично:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменских А.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», обязывающие заемщика предъявлять иски по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районному суде г. Москва в силу ничтожности.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменских А.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание в силу ничтожности.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменских А.А. и открытым

акционерным обществом «Национальный банк «Траст», обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Каменских А.А. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Каменских А.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное облуживание в размере 31013,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4067,36 рублей, неустойку в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 41580,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителей в размере 10395,25 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере 10395,25 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1447,43 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: