Решение от 26.06.2017 по делу № 02-1233/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Москва                                                                                                             дата 

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Бахоевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/17 по иску ООО «Энитайм» к фио о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Ситикар» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., на основании которого истец является арендодателем транспортного средства марки Мерседес модели А180, а ответчик – арендатором транспортного средства. В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, произошло его возгорание, согласно экспертного заключения, имуществу истца причинен ущерб на сумму 303 791, 94 рублей.

           В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 25 % от суммы ущерба, что составляет 69 623, 08 рублей, а также расходы по оценке в размере 3 500, 00 рублей и возврат госпошлины в размере 2 393, 69 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав на то, что деятельность истца связана с предоставлением физическим лицам в аренду транспортных средств, которые по окончании использования автомобилей, почти во всех случаях, возвращают их сломанными, компания терпит значительный ущерб. Также указал о смене наименования истца с ООО «Ситикар» на ООО «Энитайм», просил ущерб взыскать в его пользу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

 В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Ситикар" и фио был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым истец является арендодателем транспортного средства, а ответчик – арендатором.

Договор не содержит дату его заключения, в то же время представитель истца пояснил, что таковой заключен дата, в подтверждение чего сослался на лист детализации услуг, подписанный главным бухгалтером фио 

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «Ситикар» от дата, наименование Общества изменено на ООО «Энитайм».

Из пунктов 3.2.2, 3.2.10 Договора следует,  что арендатор обязуется обеспечить сохранность  и поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Истец указывает, что фио дата в время часов арендовал транспортное средство марки Мерседес до дата время часов, однако при его использовании допустил повреждение автомобиля.

В подтверждение наличия ущерба, причиненного автомобилю истца и его размер в сумме 278 492, 33 рублей, с учетом степени износа, истцом представлено экспертное заключение № 44 от дата.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вину причинителя ущерба.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Как указывает истец, повреждения автомобилю, причинены в результате возгорания, повлекшего множество эксплуатационных дефектов, в подтверждение чего, помимо указанных выше доказательств, представлена распечатка схемы движения автомобиля.

Между тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ущерб причинен ему именно в результате действий ответчика.

Так истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не представлены доказательства того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

 Истцом не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения ответчиком правил использования, хранения или перемещения автомобиля, при этом суд отмечает, что представленные доказательства, в частности акт обнаружения и осмотра автомобиля, а так же экспертное заключение, подтверждают лишь факт возгорания автомобиля и размер причиненного ущерба, а не наличие вины фио 

Ссылка истца на распечатку схемы движения автомобиля, могут свидетельствовать только о маршруте движения транспортного средства, а не о его нарушениях при эксплуатации транспортного средства.

Более того, доказательств того, что арендованный ответчиком автомобиль был передан ему без указанных повреждений, равным образом, как и то обстоятельство, что данные повреждения были получены исключительно в то короткое время использования автомобиля ответчиком, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суду не представляется возможным установить относимость и допустимость указанных доказательств к рассматриваемым отношениям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что возгорание автомобиля произошло в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, необоснованным также являются требования истца в связи с недоказанностью заключения между сторонами самого договора аренды по причине отсутствия на нем даты, что является существенным условием любого гражданского- правового договора.

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.