Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-915/2012 от 21.06.2012

Дело 2-973/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

Кандалакшский районный суд <адрес> в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО7,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

третьих лиц: ФИО22, ФИО15, ФИО36, ФИО39, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»

о признании незаконным решения собственников о выборе управляющей компании,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения собственников о выборе управляющей компании, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома, на котором решался вопрос о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>») и избрании новой управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>». Собрание было проведено в форме заочного голосования, так как очное собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Полагает, что собрание является недействительным, так как оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации, а именно, в уведомлении о проведении общего собрания использована формулировка о том, что голосование будет проводиться путём поквартирного обхода, что не предусмотрено действующим законодательством. Просит суд признать незаконным решение собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК <данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК <данные изъяты>» ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что собрание собственников жилья многоквартирного дома об избрании ООО «УК <данные изъяты>» является правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «УК <данные изъяты>» ФИО8 полагала, что избрание ООО «УК <данные изъяты>» было проведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городское поселение <адрес> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв, в котором полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО22, ФИО15, ФИО36, ФИО39, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО24 не высказали своего мнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом (л.д. 66-67), многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, 1963 года постройки, общей площадью 1298,7 кв.м, жилой площадью 844,7 кв.м, состоит из 32 квартир.

<дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Из-за отсутствия кворума, собрание объявлено неправомочным (Протокол <номер>, л.д. 7).

<дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по итогам которого принято решение: отказаться от услуг ООО «УК <данные изъяты>» и расторгнуть договор управления в связи с систематическим неисполнением ООО «УК <данные изъяты>» договорных обязательств по содержанию общего имущества, избрать в качестве управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>», принять условия договора управления и заключить договор управления с ООО «УК <данные изъяты>», утвердить размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчёта на 1 м2 общей площади – 18 руб. 00 коп.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> выступила Администрация муниципального образования городское поселение <адрес>.

Решение собственников помещений многоквартирного дома принято в форме заочного голосования, оформлено протоколом <номер> от <дата>( л.д. 23).

Как усматривается из протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, общее количество Решений полученных от собственников: 763 кв.м, в голосовании приняло участие: собственники помещений дома с общим количеством голосов площадей многоквартирного <адрес>,8%. Количество решений, признанных действительными 763 кв.м.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> на момент проведения общего собрания <дата> являлись:

- <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м – ФИО34 (запись о государственной регистрации права <номер> <дата>),

- <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м - ФИО2 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м – ФИО9 (запись о государственной регистрации права <номер> <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м – ФИО35 (запись о государственной регистрации права <номер> <дата>),

- <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м – ФИО36 (запись о государственной регистрации права <номер> <дата>),

- <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м – ФИО10, ФИО37, ФИО38 (запись о государственной регистрации права <номер> <дата>, общая долевая собственность, доля каждого – 1/3),

- <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м – ФИО48 (до брака ФИО44) Г.И. (на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано в ГУПТИ <дата>, книга <номер>, реестр <номер>), актовая запись о заключении брака <номер> от <дата>,

- <адрес>, общей площадью43,4 кв.м - ФИО39 (на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, зарегистрированного в ГУПТИ <дата> книга <номер>, реестр <номер>)

- <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м – ФИО40 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м – ФИО41 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м – ФИО42, ФИО43 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>, доля в праве по ?),

- <адрес>, общей площадью 43 кв.м – ФИО3 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м – ФИО49 (до брака ФИО50) Н.А. (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>), актовая запись о заключении брака <номер> от <дата>,

- <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м - Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> на основании ЗМО <номер>-ЗМО от <дата>,

- <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м – ФИО21 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. – ФИО22 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м – ФИО23 (на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от <дата>, зарегистрировано в ГУПТИ <дата>, книга <номер>, реестр <номер>),

- <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м - Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> на основании ЗМО <номер>-ЗМО от <дата>,

- <адрес>, общей площадью 42 кв.м – ФИО14 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м – ФИО24 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43 кв.м – ФИО25 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м – ФИО12, ФИО26 (на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от <дата>, зарегистрировано в ГУПТИ <дата>, книга <номер>, реестр <номер>),

- <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м – ФИО27 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м – ФИО28 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м – ФИО13 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м – ФИО29 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м – на момент голосования: ФИО16, ФИО17, ФИО17 (на основании договора мены от <дата>, зарегистрировано в ГУПТИ <дата> книга <номер>, реестр <номер>),

- <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м – ФИО51 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м - Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> на основании ЗМО <номер>-ЗМО от <дата>,

- <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м - Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> на основании ЗМО <номер>-ЗМО от <дата>,

- <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. – ФИО1 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>),

- <адрес>, общей площадью 31 кв.м. – ФИО33 (запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Как следует из представленной суду копии Протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников, доля Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, определялась как 265,8 кв.м, что составило 20,46%, соответственно, общая доля остальных физических лиц – 497,2 кв.м (763-265,8), что составило 38,28%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчётом, так как, как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с <дата> зарегистрировано за ФИО27, а согласно Выписки <номер> – право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> - за ФИО9 с <дата>

Таким образом, Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> на <дата> обладала количеством голосов, равным 178,3 кв.м (<адрес> – 43,1 кв.м, <адрес> – 45,4 кв.м, <адрес> –43,6 кв.м, <адрес> – 46,2 кв.м), что составляет 13,72%, которыми она имела право голосовать.

Судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений дома, правомочно принявших участие в голосовании – 696,6 кв.м, что составляет 53,63% голосов (Администрация – 178,3 кв.м (13,72%) + ФИО34 - 30,9 кв.м (2,3%) + ФИО35 - 43,2 кв.м (3,32%) +ФИО18, ФИО38, ФИО37 – 41,8 кв.м (3,21%) + ФИО15 – 46,5 кв.м (3,58%) + ФИО41 – 42,3 кв.м (3,25%) + ФИО19 – 31,8 кв.м (2,44%) + ФИО21 – 45,4 кв.м (3,49%) + ФИО22 – 43,7 кв.м (3,36%) + ФИО23 – 43,5 кв.м (3,34%) + ФИО28 30,9 кв.м (2,37%) + ФИО29 – 44,7 кв.м (3,38%) + ФИО1 – 42,6 кв.м (3,28%) + ФИО33 – 31 кв.м (2,38%)).

С учётом всех изложенных обстоятельств, кворум для принятия решения о выборе управляющей компании имелся, собрание, на котором было принято оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>», правомочно.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что в соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилья в письменной форме было сообщено о проведении внеочередного собрания.

При этом уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования.

Суд считает, что в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указаны все необходимые сведения, оно соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, объявления о проведении голосования были вывешены в доступном месте, у всех собственников была возможность ознакомиться с ним и принять участие в собрании.

Довод истца о том, что голосование проводилось путём поквартирного обхода, что не предусмотрено действующим законодательством, и по данному основанию решение общего собрания должно быть признано незаконным, суд признаёт неубедительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования, которое должно быть передано в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд считает, что способом сбора решений, путём поквартирного обхода или передачей их в место или по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания, не влияет на законность и правомочность принятого решения, так как результаты голосования собственников не зависят от данного обстоятельства.

При вынесения решения суд принимает во внимание положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.

Не участие истца в голосовании (в размере площади помещения 42,5 кв.м.) не повлекло нарушение его прав, так как голосование им 42,5 кв.м., что составляет 3,27% от общей площади, не влияет на итоги голосования, даже в случае голосования истца против по всем вопросам, поставленным на голосование.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собственников о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.