Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-1413/2017;) ~ М-1340/2017 от 26.12.2017

Дело №2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                  п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова П.Е. к Пещиковой Л.А., Пещиковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Пещиковой Л.А. и Пещиковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что 24 февраля 2016г. между истцом Шароватовым П.Е. и Пещиковой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Пещиковой Л.А. передана в долг сумма 340 000 рублей на срок до 24 сентября 2016г.. Условия договора и факт передачи сумы займа закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 24 февраля 2016г. В установленный договором срок долг Пещиковой Л.А. не возвращен. Пунктом 3 Договора займа установлено, что в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 458 дней. Сумма штрафа определяется по формуле: Сумма задолженности х 0,1% х количество дней просрочки. Сумма штрафа составляет 340000 рублей х 0,1% х 458 дней = 155720 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 340000 рублей. Размер штрафа на момент обращения в суд составляет 155720 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма, подлежащая взысканию с Пещиковой Л.А. в пользу Шароватова П.Е. составляет: 340 000 рублей (сумма долга по договору от 24 февраля 2016г.) + 155720 рублей (неустойка по договору от 24 февраля 2016г.) = 495 720 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства к договору займа №1 от 24.02.2016г. с Пещиковой О.А.. Пещикова О.А. принял на себя обязательство солидарно с Пещиковой Л.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 1.1 договора поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 24 февраля 2016г., в залог Шароватову П.Е. передано транспортное средство HYUNDAI Accent, легковой седан, регистрационный знак В040АВ 161/rus, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет черный. В соответствии с п.1.2 договора залога от 24 февраля 2016г. сторонами согласована стоимость заложенного имущества 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителяУлько А.А..

Представитель истца Улько А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Шароватова П. Е. а полном объеме.

Ответчик Пещикова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования Шароватова П.Е. признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Признание ответчиком Пещиковой Л.А. заявленных исковых требований Шароватова П.Е. не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Ответчик Пещикова О.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, ответчика Пещикову Л.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2016г. Пещикова Л.А. взяла в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 340000 рублей на срок до 24 сентября 2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа составленным Шароватовым П.Е. и Пещиковой Л.А..

В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от 24 сентября 2016г. не возращена заемщиком Пещиковой Л.А. займодавцу Шароватову П.Е. до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

В судебном заседании ответчик Пещикова Л.А. пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности возвратить сумму долга.

В связи с изложенным, суд признает установленным неисполнение Пещиковой Л.А. обязательств по возврату долга по договору займа №1 от 24.02.2016г..

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства к договору займа №1 от 24.02.2016г. с Пещиковой О.А.

Пещикова О.А. приняла на себя обязательство солидарно с Пещиковой Л.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа установлено, что в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 458 дней. Сумма штрафа определяется по формуле: Сумма задолженности х 0,1% х количество дней просрочки. Сумма штрафа составляет 340 000 рублей х 0,1% х 458 дней = 155 720 рублей. Размер штрафа на момент обращения в суд составил 155 720 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Шароватова П.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 340000 рублей и неустойка в сумме 155720 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шароватовым П.Е. и Пещиковой Л.А. был заключен договор залога от 24 февраля 2016г. В залог Шароватову П.Е. передано транспортное средство HYUNDAI Accent, легковой седан, регистрационный знак В040АВ 161/rus, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет черный.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24 февраля 2016г. путем передачи залогодержателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шароватова П.Е. к Пещиковой Л.А., Пещиковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Что касается определения цены заложенного имущества суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поэтому суд обращает взыскание на заложенное имущество без указания начальной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков Пещиковой Л.А. и Пещиковой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шароватова П.Е. к Пещиковой Л.А., Пещиковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пещиковой Л.А. и Пещиковой О.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 495 720 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8157 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI Accent, легковой седан, регистрационный знак В040АВ 161/rus, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет черный.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.02.2018г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с 19.02.2018г..

Судья                                                                                    Е.А. Мамонова