Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38235/2018 от 17.09.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-38235/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фирсовой Ю.А. – Пономаревой В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лобян Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2018 года между Лобян Р.С., Лобян А.Р. и Фирсовой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 2.2 договора основной договор купли-продажи квартиры будет заключен после внесения покупателем суммы в размере 377500 рублей. Во исполнение пункта 2.2 договора 18 февраля 2018 года покупателем была оплачена сумма задатка в размере 50000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора денежная сумма в размере 2422500 рублей вносится покупателем за счет кредитных денежных средств, по предварительно одобренному ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенной оценки рыночная стоимость квартиры составила 2850000 рублей. 18 апреля 2018 года банк изменил условия предоставления ипотечного кредита, снизив предоставляемую сумму кредита до 1754000 рублей по причине завышенной стоимости квартиры. Ответчик в свою очередь отказался уменьшать стоимость квартиры. Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, однако ответчик отказывается возвратить истцу уплаченную сумму задатка в добровольном порядке. Также истец указывает, что ею были понесены расходы по оплате за изготовление технического паспорта в размере 15000 рублей и за проведение оценки квартиры в сумме 6000 рублей.

С учётом изложенного истец просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 8 февраля 2018 года ничтожной сделкой и взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные в связи с заключением данного договора в сумме 71000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2330 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева В.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сделка не заключена по вине Фирсовой Ю.А.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска Фирсовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фирсовой Ю.А. – Пономарева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Фирсовой Ю.А. о взыскании суммы задатка в размере 50000 рублей с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года между Лобян Р.С., Лобян А.Р. и Фирсовой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 61 по ул. Лесная, д. 20 Адлерского района г. Сочи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2850000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что сумма в размере 427500 рублей передается покупателем продавцу за счет собственных средств, а сумма в размере 2422500 рублей за счет кредитных денежных средств. При этом в момент подписания договора покупателем переданы продавцу Лобяну Р.С. 50000 рублей, что подтверждается распиской и самим ответчиком не оспаривается.

Впоследствии сделка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с уменьшением банком одобренной Фирсовой Ю.А. суммы ипотечного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении требований Фирсовой Ю.А. о взыскании с ответчика в её пользу уплаченного задатка суд первой инстанции указал, что ответчик не отказывался от дальнейшего исполнения предварительного договора, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату суммы задатка.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что сделка не заключена по независящим от истца и ответчика обстоятельствам, исполнение сделки невозможно, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Фирсовой Ю.А. о признании предварительного договора ничтожной сделкой, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фирсовой Ю.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежных сумм в размере 15000 рублей и 6000 рублей как понесенных истцом расходов ответчика в связи с заключением сделки, поскольку доказательств того, что истец перечисляла данные денежные суммы ответчику именно с целью изготовления технического паспорта и для проведения оценки стоимости квартиры не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не лишена возможности взыскания указанных сумм с ответчика по иным предусмотренным законом правовым основаниям.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований Фирсовой Ю.А. о взыскании уплаченной суммы задатка в размере 50000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с оставлением в силе остальной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Фирсовой Ю.А. – Пономаревой В.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года в части отказа в иске Фирсовой Ю.А. о взыскании суммы задатка отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Лобян Рафаэля Самвеловича в пользу Фирсовой Юлии Андреевны сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи