Решение по делу № 2-1923/2015 ~ М-1814/2015 от 20.11.2015

                                                                Дело №2-1923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя – ФИО1

председателя правления товарищества собственников недвижимости «Строитель» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий председателя правления товарищества собственников недвижимости «Строитель» - ФИО7, понуждении совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие председателя правления товарищества собственников недвижимости «Строитель» (далее Товарищество) - ФИО7, понудив его совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2003 года он является членом (участником) садоводческого товарищества «Строитель» и пользователем земельного участка площадью 3,8 соток по <адрес>, оплачивает членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ на территории общества состоялось общее собрание участников товарищества по различным вопросам, в том числе с избранием нового руководителя на должность председателя вновь формируемого правления в лице ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к председателю товарищества, для предоставления ряда необходимых ему документов, а именно финансово экономическое обоснование расчета членских взносов за 2015 года в размере 150 руб., решение о вносимой сумме денежных средств в размере годового членского взноса и в размере 5000 руб. при переоформлении земельных участков на иных лиц; по вопросу системы линий электропередач с опорными столбами, с трансформаторной будкой и трансформаторами находящиеся на территории товарищества с определением балансовой принадлежности этих трансформаторов Товариществу; с указанием размера земельных налогов в целом по Товариществу; штатной численности руководства Товарищества и технического персонала с отображением ежемесячной заработной платы. Указанное заявление председатель Товарищества ФИО7 получил на руки, однако до настоящего времени ответ его на обращение не получил, что стало основанием для обращение в суд.

В судебное заседании заявитель ФИО1 явился, заявление поддержал, пояснив, что запрашиваемые документы ему необходимы для защиты своих прав члена товарищества.

Председатель товарищества собственников недвижимости ФИО4 в судебное заседание явился, с заявлением согласен частично, пояснив, что ответ на заявление действительно не дал, так как ФИО1 был дан устный ответ на заявление, а именно запрашиваемые документы выдать ФИО1, не возможно, так как перечень документов для влияют для права и интересы ФИО1 как члена Товарищества.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения в суд, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда и определяется судом в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является членом товарищества собственников недвижимости «Строитель», что подтверждается членской книжкой.

Товарищество собственников недвижимости «Строитель» зарегистрировано в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия председателя возложены на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Товарищества с заявлением о предоставлении информации и предоставлении ряда документов. Указанное заявление ФИО7 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответ на письменное обращение ФИО1 Товариществом не дан.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с частью 3 статьи 5, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 признавая бездействия председателя Товарищества незаконным и понуждая Товарищество дать ФИО1 ответ на его заявление, суд исходит из ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а именно что члену товарищества созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод связанных с реализацией членства в Товариществе, ст. ст. 5, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.23 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой председатель правления рассматривает заявления членов такого объединения.

Довод председателя товарищества ФИО7, что часть вопросов по заявлению были рассмотрены расширенным правлением ТСН «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ года, не заслуживает вниманию, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО7, ФИО5 не был уведомлен о данном заседании, не присутствовал при его проведении, после его проведения ФИО1 не был направлен ответ на его заявление.

Довод председателя товарищества ФИО7, что ФИО6 был устный ответ, является несостоятельным, учитывая, что Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, что в данном случае Товариществом сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления в части понуждении председателя Товарищества выдать ФИО1 документы, а именно - финансово экономическое обоснование расчета членских взносов за 2015 года в размере 150 руб., решение о вносимой сумме денежных средств в размере годового членского взноса и в размере 5000 руб. при переоформлении земельных участков на иных лиц; находится ли система линий электропередач с опорными столбами, с трансформаторной будкой и трансформаторами на балансе Товарищества; каков размер земельных налогов в целом по Товариществу; штатную численность руководства Товарищества и технического персонала с отображением ежемесячной заработной платы,    суд исходит из того, что предоставления той или иной информации Товарищества относится к исключительной компетенции самого Товарищества, а именно относится к компетенции председателя Товарищества или относится к компетенции общего собрания членов товарищества согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями, Уставу ТСН «Строитель.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 12 - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая указанные сроки рассмотрения обращения гражданина, суд считает возможным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 194, 195, 197, 198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие председателя правления товарищества собственников недвижимости «Строитель» - ФИО7 связанного с не предоставлением ответа ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать председателя правления товарищества собственников недвижимости «Строитель» ФИО7 дать ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                Шевченко О.В.