Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2018 ~ М-1062/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2562/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца - Филатовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Полтавцевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чернышовой Светланы Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы (комиссии) за страховой товар, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилсь в суд с иском в защиту интересов Чернышовой С.А. с учетом произведенной замены ответчика, к Банку ВТБ (ПАО), о взыскании в пользу Чернышовой С.А. платы (комиссии) за страховой товар в размере 74430 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 95270 рублей, штрафа в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст».

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2017 года между Чернышовой С.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0527261. Одновременно Чернышова С.А. обратилась с заявлением о включении ее в число участников Программы добровольного коллективного страхования, плата за страхование составила 74430 рублей.

27.11.2017 года Чернышова С.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по кредитному договору № 625/0051-0527261 и просит вернуть плату за страхование. 28.11.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от страхового продукта. Ответчик законные требования истца не удовлетворил (л.д. 3-6).

Истец Чернышова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Филатова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) возвратил страховую плату после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Полтавцева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что Банк возвратил истцу плату за страховой товар. По иску представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами споров по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 года между Чернышовой С.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № 625/0051-0527261, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 354430 рублей под 15,5% годовых, сроком по 25.11.2022 года.

В день заключения кредитного договора 25.11.017 года Чернышова С.А. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из заявления от 25.11.2017 года, Чернышова С.А. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за участие в программе страхования в сумме 74430 рублей состоит из вознаграждения Банка в размере 14886 рублей и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 59544 рублей.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Заявлением также определены срок страхования с 26.11.2017 года до 25.11.2022 года и страховая сумма в размере 354430 рублей.

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме в размере 74430 рублей из кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленном отзыве (возражениях) не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Обращение истца с заявлением совершено в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года.

Письмом от 22.02.2018 года ответчик сообщил истцу, что в течение 30 рабочих дней с даты 19.02.2018 года истцу будет возмещена удержанная сумма страховой премии по кредитному договору № 625/0051-0527261, а также то, что истец исключена из числа участников программы страхования.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 74430 рублей ответчиком возмещена истцу 15.03.2018 года.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «период охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Чернышовой С.А. подлежит взысканию сумма страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», а также сумма комиссии, удержанной банком за оказание услуги за подключение к программе страхования. Однако, учитывая добровольную выплату ответчиком платы за страховой товар в период рассмотрения настоящего спора, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком законного требования потребителя об отказе от договора страхования и возврате суммы удержанной комиссии и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.12.2017 года по 15.03.2018 года (как просит истец), уменьшив ее до размера взысканной платы за страховой товар – 74430 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 37465 рублей в пользу общественной организации и истца Чернышовой С.А. (74430+74430+1000) х 50% :2=37465).

Также истец Чернышова С.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей и оплате почтовых расходов в общей сумме 1101,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Чернышовой С.А. заявлены также требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя в общей сумме 15500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Установлено, что 27.11.2017 года между Филатовой Е.Э. (исполнитель) и Чернышовой С.А. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику.

В подтверждение понесенных Чернышовой С.А. расходов представлены акт № 1 и расписка от 24.05.2018 года на сумму 15500 рублей, из которых: 1500 рублей - за подготовку досудебной претензии, 1000 рублей – за составление ходатайства о приобщении видеозаписи, 1000 рублей – за ходатайство о замене ответчика, 1000 рублей – за заявление о взыскании судебных расходов, 1000 рублей – за составление дополнительных пояснений, 10000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 10.05.2018 года и 24.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Чернышовой С.А. 10.05.2018 года и 24.05.2018 года представляла по доверенности Филатова Е.Э., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15500 рублей.

Требования Чернышовой С.А. о возмещении ее расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика заявления и досудебной претензии, в подтверждение чего представлены подлинники почтовых квитанций, на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1101,96 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16601,96 рублей (15500 руб.+ 1101,96 руб.).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чернышовой Светланы Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы (комиссии) за страховой товар, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чернышовой Светланы Анатольевны плату (комиссию) за страховой товар в размере 74430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 74430 рублей, штраф в размере 37465 рублей, судебные расходы в размере 16601 рубль 96 копеек.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чернышовой Светланы Анатольевны плату (комиссию) за страховой товар в размере 74430 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37465 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2018 года