Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2017 (33-34791/2016;) от 01.12.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по делу Угрюмовой В.С. по доверенности Рожновской Ю.В. на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2016 в удовлетворении исковых требований Угрюмовой В.С. к Колесникову М.С. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительным, отказано.

Колесников М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он не обладая специальными юридическими знаниями, для представления своих интересов, был вынужден обратиться к специалисту. В связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, а так же понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>..

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016 года заявление Колесникова М.С. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С Угрюмовой В.С. в пользу Колесникова М.С. взысканы судебные расходы в размере <...> и расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>

Угрюмова В.С. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу в которой просит отменить определение от 28.09.2016 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела Колесников М,С. оплатил за услуги адвоката <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2016 в удовлетворении исковых требований Угрюмовой В.С. к Колесникову М.С. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительным, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 № 390-0-0, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату представителя.

В Определении от 19.01.2010г. № 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод cyда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) -По 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, а потому принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Принимая во внимание, что иск был инициирован Угрюмовой В.С., ей отказано в удовлетворении заявленного требования, количество заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем выполненной им работы, соразмерность, разумность, то к возмещению суд первой инстанции правомерно определил расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: