Решение по делу № 12-56/2012 от 06.08.2012

Дело №12-56\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Суппес Г.В

единолично,

рассмотрев в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Разумова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разумова Е.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С данным постановлением Разумов Е.Ю. не согласен, обратился с жалобой, указав, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте с применением специального прибора, понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в действительности не было. Он предлагал сотрудникам ОГИБДД поехать в <адрес> для того, чтобы взять документы на машину и пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако ему в этом было отказано. Выводы суда о доказанности правонарушения основаны исключительно на протоколе об административном правонарушении. Запись в протоколе об административном правонарушении о наличии признаков опьянения недостаточно для привлечения его к административной ответственности. У сотрудников ОГИБДД не имелось оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, составление в отношении него протокола об административном правонарушении является незаконным. Суд при рассмотрении дела не выполнил требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, что выразилось в том, что в основу выводов были положены исключительно документы, составленные заинтересованными лицами - сотрудниками ОГИБДД, и не были проверены его доводы о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того в нарушение требований закона дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Он не был извещен о времени слушания дела и не смог присутствовать в судебном разбирательстве и осуществлять свое право на защиту.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Разумов Е.Ю. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как указано в ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч.ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, Разумов Е.Ю., управлял транспортным средством Мицубиси Галант, г/н С446МС34, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой водительского удостоверения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Разумов Е.Ю. управлял транспортным средством марки Мицубиси Галант рег.знак С446МС34 с признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> Разумов Е.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основание направления для прохождения медицинского освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> Разумов Е.Ю. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Транспортное средство не задерживалось.

От подписания вышеуказанных протоколов Разумов Е.Ю. отказался, о чем свидетельствует записи в протоколе, и не оспаривается Разумовым Е.Ю.

При составлении протоколов присутствовали понятые Рулев Д.Н. и Жариков О.А., о чем свидетельствуют содержание протоколов.

Из письменных объяснений указанных лиц видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> в их присутствии водителю транспортного средства Разумову Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Кроме того, из просмотренного при рассмотрении жалобы видеоматериала, записанного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский», усматривается, что у Разумова Е.Ю. имелись признаки опьянения: нарушение речи и неустойчивость позы, сотрудник ОГИБДД в присутствии понятых, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Разумов Е.Ю. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Разумов Е.Ю. также отказался.

При таких обстоятельствах факт не выполнения Разумовым Е.Ю. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным, а поэтому не принимает во внимание доводы Разумова Е.Ю. о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте с применением специального прибора.

Доводы Разумова Е.Ю. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколах и письменных объяснениях имеются подписи указанных понятых.

Доводы привлекаемого лица о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о наличии признаков опьянения недостаточно для привлечения его к административной ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку у него имелись признаки состояния опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельным суд также считает доводы Разумова Е.Ю. о нарушении его прав, поскольку он не был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку из конверта отправки заказной корреспонденции видно, что заказное письмо с повесткой направлялось в адрес его места жительства, находилось на почте с ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено в связи с истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Разумова Е.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, Разумову Е.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разумова Е.Ю. вынесено на законных основаниях, без нарушений материальных и процессуальных норм, с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разумова Е.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разумова Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                        Г.В. Суппес