Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-412/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1142/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой ФИО17 к Корнеевой ФИО18 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.А., уточнив исковые требования (л.д. 144-148) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Корнеевой ФИО19 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Моисеева Н.А. (истец) и ее супруг ФИО6 зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является Строков С.М.

В вышеуказанном жилом помещении – <адрес>, истец и ее супруг проживают с согласия собственника жилого помещения Строкова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживет истец, произошел залив из принадлежащей ответчику Корнеевой В.Б. на праве собственности <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Как установлено членами комиссии МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», причиной залива квартиры истца явилась самовольно установленный в <адрес>, принадлежащей ответчику Корнеевой В.Б., спускной клапан на радиаторе.

В результате затопления было повреждено следующее имущество истца: на потолке залиты пластиковые панели ПВХ, повреждены обои (виниловые 6 кв.м.); в коридоре – залита арка из ДСП, повреждены обои (виниловые, 30,5 кв.м.); залит пол (линолеум, 22 кв.м.); в жилой комнате повреждены обои (виниловые на флизелиновой основе, 26 кв.м.) залит пол (линолеум 12 кв.м.), потолок (панели ПВХ), залита дверь с коробкой (0,9 кв.м. х 2); в жилой комнате залит потолок (клеевая покраска, 10 кв.м.), повреждены обои (на флизелиновой основе, 11,5 кв.м.), залит пол (линолеум 20 кв.м.), залита дверь с коробкой (0,9 кв.м. х 2); в ванной комнате залита дверь с коробкой (0,6 кв.м. х 2).

Заливом квартиры Моисеевой Н.А. был причинён материальный ущерб в размере 86 684, 55 рубля.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Моисеева Н.А. оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для подготовки искового заявления в суд, стоимость услуг составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Моисеева Н.А просит суд взыскать с ответчика Корнеевой В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 14 ноября 2016 года, в размере 86 684, 55 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 986 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Моисеева Н.А. и ее представить Строкова Е.Е., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что требования истца о взыскании материального ущерба основываются на смете, составленной сотрудниками ООО «Ареал», а также на чеках, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов. От проведения судебной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного в результате залива, отказались (протокольно), настаивали на взыскании с ответчика материального ущерба, в заявленном размере.

Ответчик Корнеева В.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Четвериков К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 91-92), исковые требования не признал, полагал требования истца не обоснованными, а размер материального ущерба не доказанным. Полагал, что ответственность за залив квартиры истца несет Управляющая компания - МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», которая некачественно установила радиатор. О назначении экспертизы для определения причины залива квартиры истца не просил, причину залива, указанную в акте, составленном ООО «Ареал», не оспаривал.

Представитель третьего лица - МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Строков С.М. (собственник <адрес> в <адрес>), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ареал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Моисеева Н.А. (истец) и ее супруг ФИО6 зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, что усматривается из Выписки из домовой книги. (л.д. 38)

Собственником вышеуказанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Строков С.М., на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 94)

В вышеуказанном жилом помещении – <адрес> в <адрес>, истец и ее супруг проживают с согласия собственника жилого помещения Строкова С.М. (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживает истец, произошел залив из принадлежащей ответчику Корнеевой В.Б. на праве собственности <адрес>, которая расположена над квартирой истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт (л.д. 96-97)

Как установлено членами комиссии МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО9, ФИО10, ФИО11, причиной залива квартиры истца явился самовольно установленный в <адрес>, принадлежащей ответчику Корнеевой В.Б., спускной клапан на радиаторе.

В ходе обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее: на кухне – на потолке залиты пластиковые панели ПВХ, повреждены обои (виниловые 6 кв.м.); в коридоре – залита арка из ДСП, повреждены обои (виниловые, 30,5 кв.м.); залит пол (линолеум, 22 кв.м.); в жилой комнате повреждены обои (виниловые на флизелиновой основе, 26 кв.м.,) залит пол (линолеум 12 кв.м.), потолок (панели ПВХ), залита дверь с коробкой (0,9 кв.м. х 2); в жилой комнате залит потолок (клеевая покраска, 10 кв.м.), повреждены обои (на флизелиновой основе, 11,5 кв.м.), залит пол (линолеум 20 кв.м.), залита дверь с коробкой (0,9 кв.м. х 2); в ванной комнате залита дверь с коробкой (0,6 кв.м х 2)

Из Акта б\н на случай «Пожара», «Залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений», составленном ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что причиной залива квартиры истца явился самовольно незаконно установленный собственником <адрес> Корнеевой В.Б. спускной клапан радиатора. (л.д. 96-97)

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры истца, ни стороной ответчика, ни стороной истца, суду не заявлялось, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено. Судом признаётся установленной вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истцы связанной с самовольным установлением спускного клапана на отопительном радиаторе, ставшего причиной залива.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика Четверикова К.А. о том, что переоборудование (самовольное установление крана (спусника) на радиатор) ответчиком Корнеевой В.Б. не производилось, а было установлено сотрудниками МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в 2007 году при проведении текущего ремонта, в связи с чем вина за залив квартиры истца подлостью лежит на МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», судом признаются не состоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> судом не установлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, с учетом не предоставления Корнеевой В.Б. в материалы дела доказательств отсутствия ее вины в причинении материального вреда имуществу истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Моисеевой Н.А. в результате залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на собственнике <адрес> вышеуказанном жилом доме – Корнеевой В.Б.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 86 684, 55 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлены Локальный сметный расчет, составленный сотрудниками <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире, распложенной по адресу <адрес>, составляет 29 892, 55 рубля. (л.д. 36-37).

Кроме того, истцом в обоснование заявленной суммы, требуемой истцом к взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, представлен Договор оказания ремонтно-отделочных работ от 24.01.2017 года, заключенный Моисеевой Н.А. с Строковым А.С., (л.д. 24-25, 26) а также квитанции на приобретение в 2014 году строительных материалов, использованных при ремонте квартиры при её заселении. (л.д. 17, 18, 19, 20, 28)

Суд, исследовав представленные платежные документы (чеки квитанции на приобретение строительных материалов), полагает, что указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку кассовые и товарные чеки, представленные в материалы дала стороной истца, идентификации не подлежат, так в них отсутствуют указания на то, что данные товары (строительные материалы) непосредственно приобретала Моисеева Н.А. Кроме того, квитанции, представленные в материалы дела, датированы февралем – апрелем 2014 года, а залив квартиры истца произошел 14 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств утверждений истца о том, что денежные средства, указанные в товарных чеках и счетах на оплату, были потрачены истцом для приобретения строительных материалов для восстановления имущества, поврежденного в результате залива, суд признаёт Локальный сметный расчет б\н от 20.01.2017 года, составленный ООО «Ареал» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, с учетом того, что истец от проведения независимой судебной экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания, а стороной ответчика соответствующего ходатайства не заявлялось, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего 14 ноября 2016 года, равным 29 892, 55 рублям.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного Моисеевой Н.А., на ответчика Корневу В.Б. - собственника жилого помещения, в котором был самовольно установлен спускной клапан на радиаторе, что и стало причиной залива квартиры истца, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает верным взыскать с Коревой В.Б. в пользу Моисеевой Н.А. ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленном Локальным сметным расчетом <данные изъяты> и равный 29 892, 55 рублям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Моисеевой Н.А. действиями ответчика Корнеевой В.Б. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 29 892, 55 рублей (размер госпошлины составляет 1 096, 78 рублей), учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 4) в большем размере – 2 986 рублей (возврат которой носит заявительный характер), с Корнеевой В.Б. в пользу Моисеевой Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 096, 78 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Моисеевой ФИО20 к Корнеевой ФИО21 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой ФИО23 к Корнеевой ФИО22 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой ФИО25 в пользу Моисеевой ФИО24 материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 14 ноября 2016 года, в размере 29 892 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 096 (одни тысяча девяносто шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой ФИО26 к Корнеевой ФИО27 о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой ФИО28 к Корнеевой ФИО29 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.М. Дмитренко