Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-828/2020;) ~ М-828/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-66/2021            Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                             Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стош Светланы Евгеньевны к Стош Виталию Петровичу, Бокалоо Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Стош С.Е. обратилась в суд с иском к соответчикам Стош В.П. и Бокалоо О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Стош В.П. наложен арест на гараж, расположенный по адресу: ..., и земельный участок под ним на основании акта описи (ареста) от 12 апреля 2019 года. По решению Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года указанное имущество перешло в собственность истца. Просит суд снять арест (исключить из акта описи) с указанных нежилого помещения (гаража) и земельного участка.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года внесено исправление в отчество ответчика с «Бокалоо Ольга Николаевна» на «Бокалоо Ольга Викторовна».

Истец Стош С.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о снятии ареста (исключении из акта описи) в отношении земельного участка не поддержала.

Ответчик Бокалоо О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять законное и обоснованное решение.

Ответчик Стош В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка была направлена ответчику по адресу регистрации по месту пребывания: ..., однако получена им не была и возвращена в адрес суда.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм, учитывая, что у ответчика Стош В.П. отсутствует регистрация по месту жительства, иного адреса для направления почтовой корреспонденции им представлено не было, суд считает, что он извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем суд, в силу части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №... от 02.08.2011 в составе сводного исполнительного производства №..., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый №... значится Стош В.П.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Стош С.Е. к Стош В.П. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Стош С.Е. выделены: земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №...; гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.... Право единоличной собственности Стош В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и на гараж, расположенный по адресу: ... прекращено. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2020 года.

В силу части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судом также установлено, что 02 августа 2011 года по заявлению взыскателя Бокалоо (Стош) О.В. и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... (далее – 18502/11/09/51-ИП).

В рамках исполнительного производства №... от 02.08.2011 в составе сводного исполнительного производства №... в отношении должника Стош В.П. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2019 года на гараж по вышеуказанному адресу (л.д. 19-21).

Кроме того, в отношении арестованного имущества были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 22.0.2018 и от 28.07.2020, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ №....

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Законодательством, регулирующим отношения об исполнительном производстве, не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

На основании изложенного Стош С.Е. вправе требовать освобождения принадлежащего ей в силу решения суда гаража от ареста и, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стош Светланы Евгеньевны к Стош Виталию Петровичу, Бокалоо Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от 12 апреля 2019 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, у Стош Виталия Петровича, имущество в виде гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н. Чайка