Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2014 ~ М-617/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                

16 апреля 2014 года      город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Сычуговой О.И. на бездействие органа государственной власти – Управления ФССП России по Самарской области и возложении обязанности по устранению нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сычугова О.И. обратилась в суд с заявлением на бездействие органа государственной власти – Управления ФССП России по Самарской области – и возложении обязанности по устранению нарушения, по тем основаниям, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.04.2010 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа № 2-22/10 от 26.01.2010 г., выданного Советским районным судом г. Самары, о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 637 250 рублей с должника П.

27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Старцевой Е.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении бокса для автомобиля № №, принадлежащего должнику П. расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства и в Управление Росреестра по Самарской области.

Письмом от 14.11.2011 г. Управление Росреестра по Самарской области уведомило ОСП Советского района г. Самары об исполнении 28.10.2011 г. постановления о запрете регистрационных действий на указанный выше объект недвижимости.

15.12.2011 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в связи с тем, что данное имущество продано должником П. 20.10.2011 г. В. При этом 15.12.2011 г. П. лично было представлено в Управление Росреестра по Самарской области указанное постановление с письменным поручением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары М.

17.12.2011 г. Управление Росреестра по Самарской области в письме № 01/299/2-11-586 сообщено судебному приставу-исполнителю М. об исполнении указанного постановление.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП Советского района г. Самары в материалах исполнительного производства было обнаружено объяснение судебного пристава-исполнителя М. от 30.07.2012 г., из которого следует, что ею не выносилось постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий на имущество, имевшееся в собственности должника П. также ею не выдавалось поручения П. на представление каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Самарской области. По указанному факету в ОСП Советского района г. Самары проводилась служебная проверка, онако до настоящего времени результаты указанной проверки неизвестны, в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заключение по результатам проведенной проверки, также не установлено, при каких обстоятельствах и кем из должностных лиц ОСП Советского района г. Самары было выдано должнику П. постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В связи с указанными обстоятельствами представителем Сычуговой О.И., адвокатом Ермаковым Д.В., действующим на основании доверенности, 03.12.2013 г. в адрес УФССП России по Самарской области была подана жалоба с требованием провести проверку по данному факту и сообщить взыскателю о принятом решении по результатам проведенной проверки в установленный законом срок. В жалобе был указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции: <адрес>

Указанная жалоба поступила в Управление ФССП России по Самарской области 05.12.2013 г.

До настоящего времени, то есть в течение более двух месяцев, ни адвокат Сычуговой О.И., Ермаков Д.В., ни взыскатель Сычугова О.И. не получили какого-либо ответа на жалобу от органа федеральной исполнительной власти – УФССП России по Самарской области.

Заявитель Сычугова О.И. указывает, что Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение гражданина, в том числе жалоба, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления указанных выше обращений граждан в другие органы срок рассмотрения может быть продлен, но не более 30 дней с уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с ответом ОСП Советского района г. Самары от 19.02.2014 г. исполнительное производство, о котором шла речь в жалобе в адрес УФССП России по Самарской области, сотрудниками УФССП России по Самарской области не запрашивалось и не проверялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать бездействие органа федеральной государственной власти - Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии (не предоставлении) ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. незаконным; обязать УФССП России по Самарской области устранить указанное нарушение путем предоставления ответа на жалобу Сычуговой О.И. в установленный законом срок.

В дальнейшем представитель Сычуговой О.И., Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в устной форме и отказался от требования об обязании УФССП России по Самарской области устранить указанное нарушение путем предоставления ответа на жалобу Сычуговой О.И. в установленный законом срок, в связи с тем, что в ходе досудебной подготовке к судебному разбирательству им получен ответ на жалобу от 03.12.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности № 63 АА 2149089 от 24.09.2013 г., Ермаков Д.В. доводы заявления поддержал, просил суд с учетом уточнения признать бездействие федеральной государственной власти-Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии (не предоставлении) ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. незаконным, пояснил, что ответ УФССП ими не получен по почте до настоящего времени, надлежащих доказательств его отправки адресату по почте не представлено, ответ был получен в ходе досудебной подготовки по делу, в суде, возражал против применения срока исковой давности, поскольку считает, что ими подано настоящее заявление в рамках главы 25 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении своих прав бездействием УФССП России по Самарской области Сычуговой О.И. известно 09.01.2014 г., с жалобой в суд Сычугова О.И. обратилась 27.02.2014 г., то есть в рамках установленного законом срока, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области – Артемова Т.В., действующая на основании доверенности № 63/07/6848 от 17.03.2014 г., в судебном заседании уточненные требования заявителя не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, считает, что Сычуговой О.И. пропущен 10-дневный срок на обжалование их действий.

Представитель ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 79).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что представителем Сычуговой О.И., адвокатом Ермаковым Д.В., действующим на основании доверенности, 03.12.2013 г. в адрес УФССП России по Самарской области была подана жалоба с требованием провести проверку по факту фальсификации документов в рамках исполнительного производства № 16989/10/40/63, возбужденного 01.04.2010 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа № 2-22/10 от 26.01.2010 г., выданного Советским районным судом г. Самары, о взыскании в пользу Сычуговой О.И. задолженности в сумме 637 250 руб. с должника П. (л. д. 8-9).

Согласно уведомлению о вручении данная жалоба была получена УФССП России по Самарской области 05.12.2013 г. (л.д. 10-11). Однако до настоящего времени ответ на обращение ни Сычугова О.И., ни ее представитель адвокат Ермаков Д.В. по почте не получили.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Представителем УФССП России по Самарской области, действующей на основании доверенности, Артемовой Т.В. в обоснование своих доводов относительно того, что ими 30.12.2013 г. в адрес Сычуговой О.И. был направлен ответ на ее жалобу от 03.12.2013 г., в материалы дела представлен ответ от 30.12.2013 г. за №, адресованный адвокату ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Д.А. (<адрес>) и распечатка книги регистрации исходящих документов УФССП России по Самарской области, которая ведется в электронном виде (л.д. 25, 31-59).

Как следует из ответа «О результатах рассмотрения обращения» от 30.12.2013 г., якобы направленного в адрес адвоката Ермакова Д.А., « …В настоящее время по доводам, изложенным в Вашем обращении, проводится проверка, о результатах которой Вам будет сообщено» (л.д. 25). В материалы дела представлен запрос б/н от 16.12.2013 г. о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства по исполнительному производству в отношении должника П. (л.д. 23, 24)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Стороной заинтересованного лица – УФС СП РФ по Самарской области – не представлено суду доказательств поступления в их адрес на указанное требование б/н от 16.12.2013 г. информации из ОСП Советского района г. Самары о ходе исполнительного производства по исполнительному производству в отношении должника П. по исполнению решения суда в пользу взыскателя Сычуговой О.И., которая позволила бы УФС СП РФ по Самарской области оформить ответ на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г.

Между тем, заявителю Сычуговой О.И. из ОСП Советского района г. Самары от 19.02.2014 г. б/н предоставлена информация на обращение, согласно которой « …в период с 01.12.2013 г. по 18.02.2014 г. исполнительное производство о взыскании задолженности с П. в пользу Сычуговой О.И. сотрудниками аппарата Управления ФС СП России по Самарской области не запрашивалось, исполнительное производство на проверку не передавалось (л.д. 11а), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии проводимой со стороны УФС СП России по Самарской области проверки по жалобе Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г.

Кроме того, согласно электронной книге регистрации исходящих документов в графе «кому отправлен документ, адрес» указано «Подготовлен к отправке. Сычугова О.И. (<адрес> то есть отсутствует указание на номер дома заявительницы, таким образом, у суда имеются основания считать, что даже в случае отправления указанного документа он подлежит возвращению в адрес отправителя в виду отсутствия указания на многоквартирный дом, в котором проживает заявительница; отсутствуют доказательства именно оправления документа адресату, а не его подготовки к отправлению, суд считает, что указание на то, что «документ подготовлен к отправке» не равнозначно сведениям об его отправке, кроме всего прочего, и без указания конкретного адреса получателя (л.д. 51, 56).

Представителем УФССП России по Самарской области, действующей на основании доверенности, Артемовой Т.В. не представлено подтверждения фактической отправки ответа на жалобу адресату.

Как следует из жалобы Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г., адрес для почтовой корреспонденции указан конкретный – место расположения <данные изъяты> для адвоката Ермакова Д.В., однако представителем УФССП России по Самарской области, действующей на основании доверенности, Артемовой Т.В. не представлено суду доказательств: на каком основании почтовая корреспонденция была подготовлена к отправке в адрес Сычуговой О.И., если адвокатом Ермаковым Д.В. указан адрес для почтовой корреспонденции по месту нахождения <данные изъяты>

Как следует из информации УФССП РФ по Самарской области «О результатах рассмотрения обращения» от 30.12.2013 г. (л.д. 25) и от 29.01.2014 г. (л.д. 27-28), получателем почтовой корреспонденции указан адвокат Ермаков Д.В. и адрес получателя – нахождение <данные изъяты> а если следовать из электронной книги почтовой корреспонденции, ответы подготовлены к отправке по адресу Сычуговой О.И.

Указанные противоречия в адресате и месте направления ответа, отсутствие конкретного адреса Сычуговой О.И. без указания на номер дома, а также содержащиеся сведения о том, что ответ «… подготовлен к отправке …» позволяют суду усомнится в достоверности содержащихся в реестре исходящих документов сведений и фактическом направлении ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. до настоящего времени, при вышеперечисленных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответ на жалобу от 03.12.2013 г.до настоящего времени не отправлен по почтовому адресу получателя.

Как следует из ответа УФС СП РФ по Самарской области от 30.12.2013 г. № 63/06/41000, « … в настоящее время по доводам, изложенным в обращении Сычуговой О.И., проводится проверка, о результатах которой Вам будет сообщено» (л.д. 25). Однако, сведений о том, какие именно действия совершались УФССП России по Самарской области в рамках проводимой проверки ни Сычуговой О.И., ни суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Более того, согласно ответу «О результатах рассмотрения обращения» Сычуговой О.И. от 29.01.2014 г. № 63/06-22-63897/13, « … Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самара М. по факту отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника П. не проводилась. В связи с чем, в настоящее время материалы проверки по обращению Сычуговой О.И. переданы в отдел противодействия коррупции Управления для принятия соответствующих мер» (л.д. 27-28). Учитывая, что ответ датирован 29.01.2014 г., у суда имеются основания считать, что материалы переданы в отдел противодействия коррупции Управления до 29.01.2014 г. либо непосредственно 29.01.2014 г., так как имеется указание на настоящее время.

Между тем, как следует из сопроводительного письма на имя Начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре от 14.03.2014 г. за № 63/12/6805-ВК материалы проверки в отношении гр-на П. по факту использования поддельного документа о снятии запрета с регистрационных действий, и незаконного отчуждения недвижимого имущества третьим лицам для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ направлены лишь 14.03.2014 г., то есть уже после проведения судом беседы по данному гражданскому делу (жалоба Сычуговой О.И. поступила в суд 27.02.2014 г.), что свидетельствует о нарушении УФССП России по Самарской области права Сычуговой О.И. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод представителя УФССП России по Самарской области о пропуске Сычуговой О.И. 10-дневного срока на обжалование их бездействия, установленного ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае, по мнению суда, положения ст. 122 указанного закона, устанавливающие сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), не применимы, заявитель Сычугова О.И. не обладала данными о дате предоставлении ответа на её жалобу от 03.12.2013 г. в её адрес, в связи с чем, определить конкретную дату, с которой начинает исчисляться бездействие УФССП России по Самарской области, в течение которого она могла бы обжаловать их бездействие – физически не могла.

Кроме того, настоящая жалоба Сычуговой О.И. подана в суд в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с нарушением УФССП России по Самарской области Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку со слов представителя заявителя, Ермакова Д.В. о нарушении прав Сычуговой О.И. им стало известно 09.01.2014 г., а настоящая жалоба поступила в суд 27.02.2014 г., то есть в рамках трех месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Указанное бездействие со стороны УФССП России по Самарской области повлекло нарушение прав заявителя Сычуговой О.И. в той части, что ей до обращения в суд с настоящей жалобой не было известно о результатах проведенной поверки, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы по проведению проверки либо заключения по результатам проверки, в связи с чем, заявитель Сычугова О.И. не могла своевременно обратиться в соответствующие органы с заявлением о своевременном реагировании на допущенные нарушения её прав в ходе осуществления исполнительских действий по исполнению решения суда и проведения проверки в отношении установления обстоятельств и конкретных должностных лиц ОСП Советского района г. Самары, которыми было выдано должнику П. постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, реализация которого в рамках исполнительного производства позволила бы погасить денежную задолженность П. перед Сычуговой О.И.

То, что в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству стороне заявителя, действующему на основании доверенности, представителю Ермакову Д.В. была вручена копия ответа на жалобу от 03.12.2013 г. - не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны УФССП России по Самарской области, поскольку вручение ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. последовало в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству, в суде, только после её обращения в суд 27.02.2014 г. с настоящей жалобой на бездействие УФС СП России по Самарской области.

Определением суда Железнодорожного района г. Самары от 16.04.2014 г. постановлено: «Гражданское дело № по заявлению Сычуговой О.И. на бездействие органа государственной власти – Управления ФССП России по Самарской области и возложении обязанности по устранению нарушения в части п. 2 заявленных требования – возложении на орган государственной власти – Управление ФССП России по Самарской области обязанности по устранению нарушения путем предоставления ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г. – производством прекратить».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие органа государственной власти Управления ФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии (не предоставлении) ответа на жалобу Сычуговой О.И. от 03.12.2013 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2014 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова