Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-362/2021 от 26.08.2021

1-362/2021

41MS0019-01-2020-003957-78

121001300002000922

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    4 октября 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующей судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре    Кузуб Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

    старшего помощника Елизовского городского прокурора    Амельчука В.И.,

    подсудимого    Верхошанского А.В.,

    защитника-адвоката    Губановой Е.В.,

представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верхошанского А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхошанский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Верхошанский, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от левого торца дома <адрес>, до участка местности, расположенного в 35 метрах от центрального входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции. После чего Верхошанский в 11 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», совершил поездку на нем от своего дома <адрес>, до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в 10 часов 30 минут этого же дня был остановлен сотрудниками полиции. После чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, находясь на службе в должности инспектора ДПС, совместно с напарником ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около дома <адрес>, последним был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю, обнаружили, что в его салоне находится один человек на водительском сиденье, как позже было установлено – Верхошанский А.В. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, когда он вышел из автомобиля. Верхошанский сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки. В связи с чем были приглашены два понятых, в присутствии которых Верхошанский был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры он отказался. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После чего, были составлены соответствующие административные протоколы.

(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО13

(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал со своим знакомым ФИО18 в качестве понятого около дома <адрес>, где рядом находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле полиции находился человек, которого представили ему как Верхошанского А.В., от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудниками полиции в его присутствии и второго понятого были разъяснены их права и Верхошанскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на станции скорой помощи, от чего он также отказался. После чего, сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми понятые ознакомились и расписались.

(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО17

(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавший ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Верхошанскому.

(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Верхошанский и попросил забрать его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, поскольку сотрудники полиции его задержали за его управлением в состоянии опьянения. Прибыв на место, он забрал автомобиль, при этом почувствовал от Верхошанского запах алкоголя изо рта.

(л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, в 35 метрах от центрального входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления.

(л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от левого торца дома <адрес>, установлено место совершения преступления.

(л.д. №)

Протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Верхошанского изъят, осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

(л.д. №).

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Верхошаснкого от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения.

(л.д. №)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Верхошаснкий около 11 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. №)

Копией приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верхошаснкий осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

(л.д. №)

                                                                Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Верхошанского в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Факт управления Верхошанским в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается показаниями сотрудниками ДПС ФИО13 и ФИО14, остановивших автомобиль под управлением Верхошанского, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Верхошанский был отстранен от управления транспортными средствами, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, свидетелей ФИО17, ФИО18 участвовавших в качестве понятых при отстранении Верхошанского от управления автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соответствующими протоколами, составленными в рамках требований КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Верхошанский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Верхошанского на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, однако последний пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, зафиксировав данный отказ своей подписью, что также зафиксировано должностными лицами в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

На момент управления Верхошанским транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления на основании приговора Елизовского районного суда Камчатского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого лицо считается судимым, не истек.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Верхошанского в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Довод Верхошанского об исполнении им наказания, назначенного ему по вышеизложенным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указный судебный акт отменен, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Зарегистрирован у врача-нарколога в <данные изъяты> (л.д. №). На учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. №).

По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №).

По мету прошлого отбытия наказания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, к исправлению не стремился, имел <данные изъяты> взыскания за указанный период (л.д. №).

Из места отбытия наказания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, с указанного времени допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (л.д. №), в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории суд не усматривает.

Учитывая данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за предыдущее преступление, оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, и считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от 10.03.2021, то окончательное наказание судья назначает по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Верхошанскому необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избрать Верхошанскому меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Верхошанскому время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам в сумме 9600 руб. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 10800 руб. в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.4, 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░            ░.░. ░░░░░