Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2013 ~ М-2279/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Юрковец А.А. к Зыряновой Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юрковец А.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой Н.В. о взыскании суммы, мотивировала требования тем, что 16.04.2013 года в агентстве недвижимости с продавцом дома Зыряновой Н.В. заключила предварительный договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>. Согласно п.3 предварительного договорацена 2/3 доли данного дома пи земельного участка составляла 650000 рублей, из которых 120000 рублей передала продавцам до подписания предварительного договора, а 530000 рублей должна оплатить в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно условий п.3 предварительного договора сумма 120000 рублей являлась задатком согласно ст.380, 381 ГК РФ. Факт получения от нее ответчиком суммы 120000 рублей подтверждается письменной распиской от 16.04.2013 года. Согласно п.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.07.2013 года, то есть срок действия предварительного договора заканчивался в 24.00 часа 30.07.2013 года. На момент заключения предварительного договора документы на указанную 2/3 доли жилого дома и земельного участка не были готовы, ответчик обязался подготовить их до 31.07.2013 года и известить об этом с целью заключения основного договора и передачи покупателем оставшейся суммы 530000 рублей. В начале июля 2013 года документы ещё не были готовы. Примерно 25 июля 2013 года позвонила ответчику и получила ответ, что о сроке готовности документов ей неизвестно, предложила ответчику вернуть деньги, но получила ответ, что денег 120000 рублей у неё уже нет, было предложено «сидеть и ждать» и как только документы будут готовы обещала позвонить. 29.07.2013 года направила ответчику телеграмму с просьбой 31.07.2013 года в 10.00 часов явиться в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по адресу <адрес> для заключения договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Телеграмма была вручена ответчику лично 29.07.2013 года в 14.00 часов. В назначенную дату и время прибыла по указанному адресу с денежными средствами в сумме 530000 рублей и текстом основного договора купли-продажи, ответчик не явилась и о причинах неявки не сообщила. О неявке ответчика был составлен акт. Исходя из условий предварительного договора своих обязательств не нарушила. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и обязанностью, действует недобросовестно и желает обогатиться за ее счёт. Задатком в сумме 120 тыс.руб. обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство истца и ответчика заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях и до определенного срока до 31.07.2013 года. При этом денежным являлось её обязательство по основному договору купли-продажи 2/3 дома, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, выплаченный ответчику задаток выполнял и платежную функцию. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 240000 рублей в возмещение задатка в двойном размере, 4125 рублей процентов, 5642 рублей расходов по оплате госпошлины, 358 руб. 60 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителю (л.д. 4-6).

09.10.2013 г. истец требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 120000 рублей аванса, 4730 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 3701,77 рублей расходов по оплате госпошлины, 358 руб. 60 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителю (л.д. 78-79).

15.10.2013 г. истец требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 120000 рублей аванса, 2090 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 3641,80 рублей расходов по оплате госпошлины, 358 руб. 60 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителю (л.д. 82).

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в 10 часов 31.07.2013 года Зырянова Н.В. на регистрацию сделки не явилась, потом позвонила около 14 часов и просила явиться в регистрационную палату, но поскольку она уже не явилась на сделку в 10 часов, она решила не покупать у неё долю дома и просила вернуть деньги. Денежные средства в сумме 120000 рублей передавала лично ответчику. Документы у ответчика готовы не были, т.к. ей звонили из агентства недвижимости и хотели продлить договор, но она не согласилась.

Ответчик Зырянова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в назначенное истцом время прибыла на регистрацию сделки, документы были готовы, однако истец сама отказалась заключать основной договор, просила вернуть деньги и ушла из регистрационной палаты, по этой причине документы были сданы на регистрацию без подписи покупателя. Документы сдавались в районе 14 часов по талону взятому Юрковец А.А. номер С15. Денежные средства в сумме 120000 рублей она не получала, ей передали только 70000 рублей, остальные деньги взяло агентство за свои услуги. Полагает, что сделка не состоялась по причине того, что Юрковец А.А. просто передумала покупать дом.

Свидетель ХАВ суду пояснил, что проживает с Юрковец А.А. в гражданском браке. Агентство недвижимости предложило им посмотреть дом по <адрес>, они осмотрели дом и решили его купить, 16.04.2013 г. заключили предварительный договор и передали деньги 120000 рублей, сделка должна была состояться до 31.07.2013г. Направили продавцу телеграмму и пригласили на сделку в 10 часов 31.07.2013г. В указанную дату и время никто не пришел, они взяли талон помер С15, этот талон никому не передавали. После того как их очередь прошла, они еще подождали продавца, потом ушли.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о заключение Соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из телеграммы от 29.07.2013 г. направленной Юрковец А.А. (л.д. 11) в адрес Зыряновой Н.В., <адрес>, следует, что Зырянову Н.В. следует прибыть 31.07.2013 г. к 10.00 час. в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, для заключения договора купли-продажи 2/3 доли жилого дом а и земельного участка, по адресу <адрес>. Из уведомления (л.д. 12) следует, что телеграмма Зыряновой Н.В. вручена лично.

Согласно акту от 1.07.2013 г., составленному в 12.00 час. Юрковец А.А. в присутствии ХАВ и СНА (л.д. 18) Зырянова Н.В. на сделку купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>, в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явилась.

Из расписки (л.д. 49-50, л.д. 56-57) следует, что 31.07.2013 г. в 14 час. 15 мин. Зыряновой Н.В. в филиал ФГБУ «ВКП» представлены документы о регистрации права долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом по <адрес>, договор купли-продажи 2/3 доли дома от 31.07.2013г.

Согласно уведомлению Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.08.2013 г. (л.д.45-46) государственная регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, приостановлена.

Из сообщения Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.09.2013 г. (л.д. 42-44) следует о принятии решения об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в силу абз.4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно заявлению от 13.08.2013 г. (л.д. 60) Бурученко Д.А. поданы документы, для регистрации права общей долевой собственности, на жилой дом по адресу <адрес>.

Представлен договор купли-продажи по 2/9 доли жилого дома, расположенном по адресу <адрес> от 13.08.2013 г. (л.д.61), договор подписан продавцами Зыряновой Н.В. и БДА

Согласно домовой книге, на дом по адресу <адрес> (л.д. 62) в доме зарегистрированы Зырянова Н.В., ЗДМ, КЮГ, ХАС

Постановлением администрации г. Минусинска № АГ-1376-п от 06.08.2013 г. (л.д. 67) разрешено несовершеннолетнему БДА, с согласия законного представителя Зыряновой Н.В. продать 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности БДА, Зыряновой Н.В., БНВ

Согласно уведомлению Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.08.2013 г. (л.д.68-69) Зырянова Н.В., БДА уведомлены о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Из расписки (л.д. 70) следует, что 21.09.2013 г. Зыряновой Н.В., в филиал ФГБУ «ВКП» представлены документы.

Согласно телеграмме от 17.08.2013г. (л.д. 72) в адрес МНТ, <адрес>, от Зыряновой, Б. 17.08.2013 г., МНТ предлагают выкупить доли дома по адресу <адрес>.

Из сообщения Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.09.2013 г., в адрес Зыряновой Н.В., БДА (л.д. 73-75) следует о принятии решения об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в силу абз.4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судом установлено, что 16.04.2013г. Зырянова Н.В., за себя и за несовершеннолетнего ребенка БДА заключила предварительный договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с Юрковец А.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ХАА и ХКА (л.д. 9)

Согласно п.3 предварительного договора (л.д. 9) цена 2/3 доли дома и земельного участка составляла 650000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 120000 рублей передается до подписания предварительного договора, 530000 рублей покупатель обязался оплатить до государственной основного договора купли-продажи Согласно п.7 предварительного договора (л.д. 9) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 31.07.2013 года.

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности.

Получение от истца денежных средств в размере 120000 рублей Зыряновой Н.В., подтверждается распиской (л.д. 10), из которой следует, что Зырянова Н.В. получила от Юрковец А.А. сумму в размере 120000 руб.в счет купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Суду стороной истца представлен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес> от 31.07.2013 г. (л.д.17) подписанный Юрковец А.А., из материалов регистрационного дела представлен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес> от 13.08.2013 г. (л.д.61), подписанный продавцами Зыряновой Н.В. и БДА

То обстоятельство, что основанной договор купли-продажи в установленные предварительным договором купли-продажи сроки не был заключен в судебном заседании не оспаривалось, как следует из пояснений истца, ответчик не явился на сделку в указанное время, по причине отсутствия всех необходимых для сделки документов, в связи с чем, сделка не состоялась, как следует из пояснений ответчика, на сделку явились обе стороны, однако истец отказалась от сделки потребовала возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны фактически отказались от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2013г.

Как следует из предварительного договора, он должен быть заключен до 31.07.2013 года, при этом суд полагает согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не представлено доказательств намерения заключить основной договор купли-продажи дома в срок установленный предварительным договором, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора 31.07.2013г., однако основной договор купли-продажи в указанную дату не был заключен, что дает основания полагать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы в размере 120000 руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, покинувшей регистрационную палату до подписания договора и сдачи его на регистрацию, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, как следует из сообщения ФБУ КП по Красноярскому краю от 03.10.2013 г. (л.д. 77) 31.07.2013 г. офисом приема и выдачи по адресу <адрес>, выдавался талон № на имя Юрковец, что соответствует пояснениям истца о времени ее ожидания явки на сделку продавца.

Доводы ответчика о том, что истребуемую сумму в размере 120000 рублей она не получала в полном размере, часть денежных средств было передано в агентство недвижимости, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы опровергаются представленной распиской о получение Зыряновой Н.В. денежных средств от Юрковец А.А., последующее распоряжение ответчика денежными средствами, по мнению суда, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку с 31.07.2013г. ответчику было известно о том, что денежная сумма в размере 120000 рублей, в виду того, что сделка купли-продажи не состоялась, удерживается ею не правомерно, то обстоятельство что истец предъявляла требование о возврате денежной суммы, в судебном заседании не оспаривалось, при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 82) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2090 руб.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина, издержки связанные с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы в сумме 358,6 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 11),

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 8000 рублей (л.д. 19).

Учитывая удовлетворение заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию, возврат госпошлины в сумме 3641,8 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зыряновой Н.В. в пользу Юрковец А.А. 120000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.04.2013 г., 2090 рублей проценты за пользование денежными средствами, почтовые расходы в сумме 358,6 рублей, расходы по оплате госпошлины 3648, 97 руб., 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 09.12.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.