Мотивированное решение по делу № 02-0003/2017 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-03/17 по иску Крыловой О. И., Абдулкина П. А. к Столяровой А. О., Мацапура Т. Н., Шустовой Т. В., Стрелковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылова О.И., Абдулкин П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Столяровой А.О., Мацапура Т.Н., Шустовой Т.В., Стрелковой Н.А. и просят, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

- взыскать с Шустовой Т.В. в пользу Крыловой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать с Шустовой Т.В. в пользу Абдулкина П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать со Стрелковой Н.А. в пользу Крыловой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать со Стрелковой Н.А. в пользу Абдулкина П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать со Столяровой А.О. в пользу Крыловой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать со Столяровой А.О. в пользу Абдулкина П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать с Мацапура Т.Н. в пользу Крыловой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ...;

- взыскать с Мацапура Т.Н. в пользу Абдулкина П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате услуг юриста в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., по оплате услуг специалиста в размере ....

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., – у Крыловой О.И. ... доля в праве общей долевой собственности, у Абдулкина П.А. – ... доли. По вине ответчиков Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. – собственников ...; и ответчиков Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. – собственников ..., которые расположены этажом выше, произошел залив квартиры истцов. Согласна выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: в результате залива из ... – ..., из ... – .... Также истцами были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере ..., на оплату судебной экспертизы в размере ... по ... с каждого истца, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере ... и ..., а всего ..., на оплату услуг независимого эксперта в размере ..., которые, по мнению истцов, должны быть взысканы с ответчиков пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности.

Истец Крылова О.И., действующая от своего имени и как представитель Абдулкина П.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шустова Т.В., ее представитель Степанова Н.А., ответчик Стрелкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мацапура Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ответчик Столярова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не высказала, ранее представили заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба в размере ....

Представитель ГБУ «Жилищник Дмитровского района» Долгов А.А. против удовлетворения иска возражений не высказал.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, прчины неявки суду неизвестны.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики Столярова А.О. и Мацапура Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... доле каждая, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРП; ответчики Шустова Т.В. и Стрелкова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... доле каждая, что также подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРП.

Квартира, принадлежащая истцам, и пострадавшая от залива, расположена по адресу: .... Собственниками квартиры являются Крылова О.И. (... доля в праве общей долевой собственности) и Абдулкин П.А. (... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Из доводов истца Крыловой О.И. следует, что .... она пришла в принадлежащую ей ... и обнаружила следы протечек.

Как следует из акта от ...., утвержденного директором ГБУ «Жилищник Дмитровского района», причину и период образования протечек установить не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением по данному факту, поскольку залив произошел в ....

Из представленных в материалы дела ГБУ «Жилищник Дмитровского района» карт учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире, книги заявок сантехника по ..., акта от ..., утвержденного директором ГБУ «Жилищник Дмитровского района» усматривается, что ... из ... имел место залив нижних этажей в связи с течью шланга стиральной машины, а также ... имела место течь из ...

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры истцов и действительной стоимости восстановительного ремонта, .... судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключения эксперта ..., в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются характерные образования следов от воздействия воды на отделку, просачивавшейся в ... из вышерасположенных ... и ... Давность образования нанесенных повреждений определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... с учетом износа составляет: в результате залива из вышерасположенной ... – ..., в результате залива из вышерасположенной боковой ... – ....

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов. При этом, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании .... эксперт Фио, не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденной квартиры истцов.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате состоявшихся заливов причинен ущерб на сумму  ... (залив из квартиры …) и .... (залив из квартиры …).

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что залив и повреждения квартиры истцов произошел из квартир ответчиков №№… и …, суд находит вину ответчиков в причинении истцу ущерба доказанной.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком Шустовой Т.В. заключению специалиста (рецензии), выполненной ..., и заключению специалиста, выполненному ..., и к представленному истцом Крыловой О.И. заключению специалиста, выполненному ..., поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключали истец Крылова О.И. и ответчик Шустова Т.В., которые вносили плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно не осматривали поврежденную квартиру истцов.

При таком положении дела показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Фио правового значения для дела не имеет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Космачев К.С., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил суду, что является собственником квартиры №…. В сентябре или октябре .... соседи из ... заливали его квартиру, в которую он приезжал раз в месяц-два и забирал квитанции. Квартира была вся сырая, залив был сильным, стена его квартиры, которую пришлось сушить в течении недели пушками, граничит с квартирой №…. Соседи из ... добровольно компенсировали ущерб от залива в … или в …., о чем имеется расписка.

Таким образом, залив и иные повреждения квартиры №… по …., принадлежащей Крыловой О.И. и Абдулкину П.А., произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом, выполнявшим судебную экспертизу.

Также суд принимает во внимание поступившее ранее от ответчиков Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. заявление о признании иска в части предъявленных к ним требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ….

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд в основу расчета стоимости ущерба кладет стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере .... в результате залива из ..., и в размере .... в результате залива из ..., в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит причиненный истцам ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ответчиков Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. в пользу Крыловой О.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере …. с каждой, в пользу Абдулкина П.А. – по ... с каждой; с ответчиков Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. в пользу Крыловой О.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере ... с каждой, в пользу Абдулкина П.А. – по ... с каждой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случает суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о причинении ущерба – с ...., поскольку именно с этого момента истцы узнали о нарушении их прав ввиду того, что с .... в квартире не проживали и в нее до указанной даты не приходили, что подтверждается представленными истцами сведениями из ..., копиями заграничных паспортов, актами контроля показаний приборов учета от …., сообщениями и квитанциями из ....

Данный довод истцов ответчиками не опровергнут, объективных доказательств обратного суду не представлено. Иск предъявлен .... согласно штампу экспедиции суда, то есть срок исковой давности истцами не был пропущен.

При этом, суд также принимает во внимание, что ... истцом Крыловой О.И. аналогичное исковое заявление подавалось в Тимирязевский районный суд г.Москвы, то есть, в течение трехлетнего срока исковой давности от даты залива …, при этом, …. было возвращено истцу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца Крыловой О.И. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере …., которые распределяются судом следующим образом: с Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. – по …., со Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. – по ….; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...: с Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. – по ..., со Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. – по …

Требования истца Крыловой О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Крыловой О.И. расходов на оплату юридических услуг в размере …: с Шустовой Т.В. и Стрелковой Н.А. – по ..., со Столяровой А.О. и Мацапура Т.Н. – по ….

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности указанным требованиям не отвечают, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования Крыловой О.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные исследования проводились по инициативе Крыловой О.И. и не были положены судом в основу принятого решения.

Ходатайство ответчика Шустовой Т.В. о взыскании с истцов судебных расходов подлежит отклонению, поскольку исковые требования были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой О. И., Абдулкина П. А. к Столяровой А. О., Мацапура Т. Н., Шустовой Т. В., Стрелковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой А. О. в пользу Крыловой О. И. в счет возмещения ущерба …, расходы по оплате юридических услуг в размере …., по оплате услуг эксперта в размере …., по оплате госпошлины в размере ..., а всего ….

Взыскать со Столяровой А. О. в пользу Абдулкина П. А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ... (…).

Взыскать с Мацапура Т. Н. в пользу Крыловой О. И. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате госпошлины в размере …., а всего …

Взыскать с Мацапура Т. Н. в пользу Абдулкина П. А. в счет возмещения ущерба …., расходы по оплате услуг эксперта в размере …., а всего ...

Взыскать с Шустовой Т. В. в пользу Крыловой О. И. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере …., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате госпошлины в размере …., а всего ….

Взыскать с Шустовой Т. В. в пользу Абдулкина П. А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего …

Взыскать со Стрелковой Н. А. в пользу Крыловой О. И. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать со Стрелковой Н. А. в пользу Абдулкина П. А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части требований Крыловой О. И., Абдулкина П. А. к Столяровой А. О., Мацапура Т. Н., Шустовой Т. В., Стрелковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: