Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2019 ~ М-161/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1463/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000177-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                             27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховский Владислав А., Кожуховский А.В. к Кожуховский Владимир А. о разделе земельного участка, занимаемого жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховский А.В., Кожуховский Владислав А. обратились с иском, впоследствии уточненным, к Кожуховскому Владимиру А., в котором просят выделить истцам долю в размере № кв.м. из общего участка № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно обозначенных характерных точек границ в межевом плане, а именно:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью № кв.м., Кожуховскому А.В. в размере 2/3 долей, Кожуховскому Владиславу А. – 1/3 долю.

Выделить ответчику долю в размере № кв.м. из общего участка № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно обозначенных характерных точек границ в межевом плане, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 07.06.2016 г. истцам Кожуховскому А.В. (2/3 доли), и Кожуховскому Владиславу А. (1/3 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности № кв.м. в домовладении, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; ответчику Кожуховскому Владимиру А. принадлежит на праве собственности № кв.м. в указанном домовладении. Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, общей площадью № кв.м. Между истцами и ответчиком соглашение о разделе долей и правах пользования земельным участком не заключалось, однако ответчик самостоятельно установил забор на территории и завладел ? площади земельного участка, что не соответствует его доли в указанном жилом доме. Добровольно ответчик отказывается определять долю земельного участка соразмерно принадлежащей ему площади в жилом доме, которая составляет ? от общей площади. Решением суда от 19.04.2018 г. по делу №2-1375/18 установлено, что жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск минимальный (предельный) размер земельного участка с разрешенным использованием «для застройки блокированного жилого дома» составляет 0,03 га (300 кв.м.).

Истцы Кожуховский А.В., Кожуховский Владислав А., представитель Кожуховского А.В. – Саушкин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кожуховский Владимир А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Кроме того, утверждение истцов о том, что жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права. Фактически данный дом является многоквартирным жилым домом и собственники помещений в нем, т.е. истцы и ответчик по данному делу, владеют земельным участком под домом как собственники помещений в многоквартирном жилом доме. В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном жилом доме не вправе выделять в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Ранее представила письменные пояснения на иск, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №, ? доля в праве собственности на который принадлежит Кожуховскому Владимиру А. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами № (квартира №1) и № (квартира №2). При этом квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности Кожуховскому А.В. и Кожуховскому Владиславу А. Сведения об изменении назначения указанного здания на «дом блокированной застройки», изменения характеристик квартир №1, №2 на «блоки дома блокированной застройки» в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2,3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым по решению государственного регистратора прав осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (в ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 24.04.2018 № В-276, вступившего в законную силу 04.05.2018 г.) предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка (код - 2.3) составляет 0,06 га.

По смыслу приведённых положений нормативных правовых актов с 04.05.2018 г. на территории г. Красноярска при разделе земельного участка находящегося в общей долевой собственности не допускается образование земельного участка с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка (код - 2.3) размером менее 600 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 г. произведен раздел жилого дома (домовладения) и признано право собственности за Кожуховским Владиславом А. и Кожуховским А.В. на квартиру №2, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., за ответчиком Кожуховским Владимиром А. признано право собственности на квартиру №1, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. (л.д. 22-28).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кожуховского А.В. и Кожуховского Владислава А. к Кожуховскому Владимиру А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, закреплении за Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А. земельного участка в границах ЗУ1 и признании права долевой собственности за Кожуховским А.В. в размере 2/3 доли в праве и за Кожуховским В.А. в размере 1/3 доли в праве на указанный земельный участок, площадью № кв.м. под жилым домом блокированной застройки, признании права собственности за Кожуховским В.А. на земельный участок, площадью № кв.м., снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (л.д. 29-32, 147-148, 181-194, 195-196).

Решением суда от 19.04.2018 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух квартир: квартиры №1, принадлежащей на праве собственности Кожуховскому Владимиру А. и квартиры №2, собственниками которой являются Кожуховский А.В., Кожуховский Владислав А., между квартирами имеется общая стена, выходы из них носят самостоятельный характер на общую придомовую территорию, помещения общего пользования в жилом доме по <адрес> отсутствуют.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предоставленном К.В.А. и К.А.С. решением исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся №191 от 22.06.1956 года «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство домов» и Договором №62 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.03.1957 года.

Указанный земельный участок сформирован органами местного самоуправления в 2010 году и отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46).

Фактически спорный земельный участок разделен на два земельных участка забором с целью эксплуатации находящегося на нем одноэтажного жилого дома блокированной застройки и подсобных помещений. В связи с чем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов", утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, относится к зоне застройки среднеэтажными многоквартирными, блокированными жилыми домами (Ж-2).

Обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из межевого плана от 18.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером В.Р.И. после вступления в силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 24.04.2018 № В-276, земельные участки с условными номерами :ЗУ1, :ЗУ2, подлежат образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 составляет № кв.м., образуемого земельного участка: ЗУ2 № кв.м. (л.д.10-21, 203-208).

Таким образом, в результате раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон, истцы просят выделить в собственность ответчика земельный участок, площадь которого менее минимального размера земельного участка, предусмотренного для земельных участков с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» правилами землепользования и застройки                             г. Красноярск, что противоречит вышеприведённым положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок образования земельных участков.

При таком положении заявленные требования Кожуховского А.В., Кожуховского Владислава А. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Кожуховского Владимира А. о том, что жилой дом <адрес> является не жилым домом блокированной застройки, а многоквартирным жилым домом, судом отклоняется как несостоятельный т.к. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховский Владислав А., Кожуховский А.В. к Кожуховский Владимир А. о разделе земельного участка, занимаемого жилым домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.В. Потылицын