Решение по делу № 2-281/2015 (2-5000/2014;) ~ М-4847/2014 от 12.11.2014

Дело №2-5000/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титиевский Б.В. к Магомедова Е.В., третье лицо - ОСМД «БВТ» об устранении препятствий в праве пользования имуществом, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением в котором просит обязать Магомедову Е.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного строения вплотную к забору дома, расположенного на границе домовладений № и № и находящихся там строений и сооружений с установленными нормами и правилами ДБН и нормами действующего законодательства РФ, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Магомедова Е.В. Вплотную к забору, проходящего на границе земельных участков, на которых расположены, указанные дома, со стороны участка Магомедовой Е.В. в нарушение норм ДБН пристроено строение, где ежедневно ответчица топит самовольно возведенную печь, угарные газы с трубопровода которой попадают непосредственно в окно совладельцев ОСМД. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчик отапливает самовольно возведенное строение, что создает совладельцам многоквартирного жилого дома по <адрес> препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, и в реализации права на безопасную окружающую природную среду. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в многочисленных моральных страданиях, из-за вынужденности дышать угарным газом, необходимости приобретения специальных увлажняющих и кислородных препаратов, для улучшения воздуха в помещении. Моральный вред оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили учесть, что строение, которое просит снести истец, построено более чем за 50 лет до строительства дома (квартиры) истца, своевременно введено в эксплуатацию, используется в соответствии с целевым назначением и является единственным источником отопления домовладения, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, выданного ФКМ СГС истец является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе право собственности зарегистрировано за ним в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

Согласно договору дарения от 18 июля 2003г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №2262, усматривается, что Магомедова Е.В. является собственником 1/2 части жилого дома под номером 83/106, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно п.2 договора дарения усматривается, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом лит «А», 1917 года постройки находится также: пристройка лит «а», тамбур лит «а1», пристройка лит «а2», подвал под «А», подвал под «а», подвал под «а2», крыльцо, крыльцо, летняя кухня «Б», сарай литера «Л», уборная литера «З», сарай литера «К», ванная- котельная литера «Д», летняя кухня литера «Г», гараж литера «Н», гараж литера «Ж», смотровая яма, ограждения, мощения.

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе право собственности на указанную долю жилого дома с надворными постройками зарегистрировано за Магомедовой Е.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу <адрес> ванная- котельная литера «Д» была переименована в кухню- котельную литера «Д» 1946 года постройки.

Согласно письма Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» №243 от 18.12.2014г. «О превышении нормируемых показателей в воздухе закрытых помещений», усматривается, что ГУ «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» были проведены лабораторные исследования воздуха закрытых помещений жилой <адрес> многоквартирного дома по адресу 6 <адрес> на предмет содержания оксида углерода, источником загрязняющих веществ является труба печи, работающей на твердом топливе соседнего жилого дома, в связи с чем выявлено превышение гигиенических нормативно - предельно допустимой концентрации по оксиду углерода во всех контрольных точках в воздухе закрытых помещений.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты своих прав (восстановление нарушения прав путем сноса самовольного возведенного строения вплотную к забору дома, расположенного на границе домовладений № и № по <адрес> в <адрес>) судом признается неправомерным, поскольку несоразмерен объему нарушения прав истца (не обеспечивает баланс интересов сторон), то есть не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Кроме того, судом безоговорочно установлено, что кухня- котельная с печным отоплением 1946 года постройки не является самовольным строением, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком согласно ведомостям КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, что подтверждается копией технического паспорта, подлинник которого исследован в судебном заседании.

Кроме того согласно выводу №1193 Управления МЧС Украины в г.Севастополе от 18.11.2004г. и вывода №590 от 18.11.2004г. при строительстве жилого дома по <адрес>, который построен намного позже дома ответчика, нарушений правил пожарной безопасности и санитарных правил не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании ответчик не возражал осуществить за свой счет работы по устранению нарушений истца путем подключения ее дома к газификации, однако говорила о невозможности сделать это в настоящий момент, так как осуществляется согласование с соответствующими органами, без отопления дом существовать не может, а печное отопление является единственным источником тепла подаваемого в ее дом.

Кроме того, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса здания явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что строительство здания осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, предусмотренной действующим на тот момент законодательством Украины, в установленном порядке введено в эксплуатацию. Таким образом, принимая во внимание, что строение не является самовольным, иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о реальной возможности установки труб и их дальнейшей эксплуатации, поскольку данные доводы объективно опровергаются заключением эксперта, указавшего на такую возможность, а также представленным ответчиком проектным предложением, выполненным организацией, имеющей допуск на выполнение проектных работ в данной области.

Суд также критически относится к доводам стороны истца о наличии других неустранимых нарушений (несоблюдение установленного нормативами расстояния между строениями), поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что данными нарушениями истцу созданы препятствия, влекущие невозможность использования принадлежащего Титиевскому Б.В. имущества по назначению, создают угрозу жизни и здоровью истца либо носят иной, столь существенный характер, что с неизбежностью влекут за собой необходимость сноса спорного нежилого здания. Кроме того, Федеральным законом N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния между строениями различных типов огнестойкости, само по себе не может являться достаточным основанием для сноса одного из смежных зданий с учетом имеющейся разрешительной документации (в т.ч. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям), а также при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при условии реализации предусмотренного вышеназванным Федеральным законом комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности, включающего в себя не только соблюдение противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, строениями, сооружениями, но и реализацию систем предотвращения пожаров, противопожарной защиты и иных мер (ст.1, п/п 36-41 ст.2; главы 13, 14 Федерального закона от N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 10, 14, 209, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Титиевский Б.В. к Магомедова Е.В., третье лицо – ОСМД «БВТ» об устранении препятствий в праве пользования имуществом, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.01.2015.

Судья –