Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-2056/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 октября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Шукаевой И.В.,

с участием ответчика Раскольцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Раскольцевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Раскольцевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что .._.._.. между ООО «Нужные деньги» - займодавцем и Раскольцевой А.Ю. - заёмщиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 14 дней с оплатой процентов на сумму займа в размере из расчёта 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. ООО «Нужные деньги» выдало сумму займа заемщику, согласно расходному кассовому ордеру без номера от .._.._.. Раскольцева А.Ю. не производит возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и сроки, определенные договором займа.

.._.._.. между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор № об уступке прав (требований), по которому истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Раскольцевой А.Ю. по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму основного долга - <данные изъяты>;

проценты за пользование суммой займа - 630 рублей (за 14 дней за период с 19 апреля 2013 г. по 03 мая 2013 г.);

неустойку -72 630 рублей за период с 04 мая 2013 г. по 20 июля 2015 г.;

штраф за просрочку уплаты процентов – 300 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины - 2 503 рубля 10 копеек;

5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Раскольцева А.Ю. исковые требования ООО «Инвест -_Групп» о взыскании задолженности по договору займа № от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в сумме 3 630 рублей, из которых: 3000 рублей сумма основного долга по займу, 630 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей признала добровольно и в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Исходя из её материального положения просит уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» и Раскольцевой А.Ю. – заемщиком заключен договор займа №, по которому ООО «Нужные деньги» предоставило заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 14 дней, с выплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495 % годовых).

Пункт 3.2. договора займа устанавливает, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее .._.._.. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 рублей.

.._.._.. заключен договор уступки права требования № между ООО «Нужные деньги» - цедентом и ООО «Инвест-Групп» - цессионарием. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа №, заключенному между цедентом и Раскольцевой А.Ю. Права требования переходят в цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к ООО «Инвест-Групп» перешли все права займодавца по договору займа № от .._.._.., заключенному между ООО «Нужные деньги» - займодавцем и Раскольцевой А.Ю. – заёмщиком.

Установлено, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в судебном заседании признана Раскольцевой А.Ю. в полном объеме, а именно: сумма основного долга, проценты за пользование займом, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Расчет задолженности ответчица не оспаривает, но просит уменьшить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ООО «Инвест-Групп» к Раскольцевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с Раскольцевой А.Ю. в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от .._.._..: основной долг по займу – <данные изъяты>, 630 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 300 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 04 мая 2013 г. по 20 июля 2015 г. включительно в размере 72630 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств по договору займа, размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, при этом учитывая также длительность неисполнения обязательств по договору займа, усматривает основания для снижения размера неустойки до 5000 рублей. С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 8 930 рублей (3000 руб.+630 руб.+300 руб.+5000руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от .._.._.., договор на оказание юридических услуг № от .._.._..

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, признав данную сумму разумной, с учётом возражений со стороны ответчика о чрезмерности её размера и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (4%х(3000 руб.+630 руб.+5000 руб.) - но не менее 400 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего 2 400 рублей (2000 руб.+400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» ответчиком Раскольцевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

Взыскать с Раскольцевой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от .._.._..: сумму основного долга – 3000 рублей, проценты за пользование займом – 630 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 04 мая 2013 г. по 20 июля 2015 г. включительно, в размере 5000 рублей, судебные расходы 2 400 рублей, а всего 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья - подпись