Определение по делу № 22-3/2013 (22-9841/2012;) от 13.11.2012

Председательствующий Лисейкин С.В.

Дело №22-3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей: Фризен Л.Г., Панина В.Г.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Г.Ю., кассационному представлению и.о. прокурора г.Бородино Красноярского края Манько А.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым

НИКОЛАЕВ Г.Ю. , родившийся <дата> в <адрес> края, гр-н РФ, образование среднее, <адрес>, судимый

1) 04.06.2008г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.10.12.2008 года направлен в места лишения свободы.07 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 26 дней.

2) 16.04.2009 года по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2800 рублей, приговор не исполнен.

3) 09.06.2009 г. по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2800 рублей, приговор не исполнен.

Осужден: по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено Николаеву Г.Ю. 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, кассационного представления, объяснение осужденного Николаева Г.Ю., который посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационного представления, выступление адвоката Белых А.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Николаев Г.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были совершены <дата> в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Г.Ю. просит приговор суда изменить, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В кассационном представлении и.о.прокурора г.Бородино Красноярского края Манько А.А. просит приговор в отношении осужденного Николаева Г.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку размер вреда, причиненного деянием Николаева Г.Ю. указанный в обвинительном заключении по краже совершенной из квартиры И.А. мобильного телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> и другого имущества на общую сумму <данные изъяты>, с которым согласился осужденный не соответствует размеру вреда указанному в описательно-мотивировочной части приговора соответственно телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> и другого имущества И.А. на общую сумму <данные изъяты>.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева Г.Ю.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, в возражении на кассационную жалобу осужденного судебная коллегия находит приговор в отношении Николаева Г.Ю. законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Николаева Г.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Николаев Г.Ю. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшие и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Николаев Г.Ю. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Назначенное Николаеву Г.Ю. наказание соответствует требования не только ч.7 ст.316 УПК РФ, но и ч.3 ст.60 УК РФ, при этом все обстоятельства, были учтены при назначении наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Николаеву Г.Ю. назначен правильно - в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида режима отбывания наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что размер вреда, причиненного деянием Николаева Г.Ю. указанный в обвинительном заключении по краже совершенной из квартиры И.А. мобильного телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> и другого имущества на общую сумму <данные изъяты>, с которым согласился осужденный не соответствует размеру вреда указанному в описательно-мотивировочной части приговора соответственно телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> и другого имущества И.А. на общую сумму <данные изъяты>, судебная коллегия признает это технической ошибкой, которая не влияет на правильность и законность постановленного в отношении Николаева Г.Ю. приговора.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в отношении осужденного Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева Г.Ю., кассационное представление и.о. прокурора г.Бородино Манько А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи