Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 от 05.07.2021

№12-39/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000963-11

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района

Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года                           г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Миколюк В.И. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.06.2021 №5-316/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.06.2021 №5-316/2021 Миколюк В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением, Миколюк В.И. обжаловала его. В принесенной жалобе указывает, что по вмененному ей правонарушению 30.04.2021 мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия было вынесено постановление №5-222/2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. После принятия названного постановления сотрудники ГИБДД без всяких к тому оснований возбудили в отношении нее дело об административном правонарушении и составили новый протокол об административном правонарушении. Обжалуемое постановление является по делу повторным, что в силу требований КоАП Российской Федерации недопустимо. Кроме того, указывает, что при установке знака 3.20 «Обгон запрещен» были допущены нарушения ГОСТ Р 52289 в части обязательного его дублирования с левой стороны, разметка со сплошной линией отсутствует, что привело к тому, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Миколюк В.И. не заметила. Маневр обгона совершила после поворота на прямой дороге в зоне с хорошо просматриваемой видимостью, маневр не повлек за собой каких-либо негативных последствий для других участников дорожного движения. В данной связи просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (абзац двадцать пятый раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в 09 час. 36 мин. на 627 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Миколюк В.И., управляя транспортным средством NISSAN TERRANO, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила обгон нетихоходного транспортного средства, что не было вызвано крайней необходимостью.

Нарушение совершено повторно, ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020, вступившем в законную силу 30.05.2020, Миколюк В.И. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Миколюк В.И. указывается на допущенные при производстве по делу нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2021 в отношении Миколюк В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что Миколюк В.И., управляя автомобилем NISSAN TERRANO, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустила нарушение требований пункта 1.3 ПДД 04.03.2021 в 09 час. 38 мин. на 628 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.04.2021, вынесенным по делу №5-222/2021, вступившим в законную силу, установлено, что доказательства того, что Миколюк В.И. в указанные в протоколе о административном правонарушении от 04.03.2021 время и месте (в 09 час. 38 мин. на 628 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск) совершила вменяемое ей административное правонарушение отсутствуют, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 14.05.2021 по факту нарушения Миколюк В.И. требований 1.3 ПДД 04.03.2021 в 09 час. 36 мин. на 627 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск.

Составленный в отношении Миколюк В.И. протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 и иные материалы дела об административном правонарушении в установленном для этого порядке поступили на рассмотрение мировому судье Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия. По делу 01.06.2021 вынесено постановление №5-316/2021.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу №5-316/2021 являлось иное событие административного правонарушения, инкриминируемое Миколюк В.И., нежели по делу №5-222/2021.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновность Миколюк В.И. подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все доказательства, каждому дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Факт выезда Миколюк В.И. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, Миколюк В.И. не отрицался, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод Миколюк В.И. относительно нарушений ГОСТ Р 52289-2019, допущенных при организации дорожного движения на 626-628 км автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 «Кола», своего подтверждения не нашел.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Миколюк В.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о совершении Миколюк В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Постановление о привлечении Миколюк В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов, в связи с чем наказание в виде лишения права управления замене на административный штраф не подлежит.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П). Таких исключительных обстоятельств судьей не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий о малозначительности совершенного Миколюк В.И. правонарушения не свидетельствует. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, поскольку затрагивает вопросы жизни и безопасности граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.06.2021 №5-316/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Миколюк В.И. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: БOX №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                             М.Л. Свинкина