Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1053/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1893/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «Офисный центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Карелспецавто» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предметом договора по которому являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелспецавто» и Джавадяном В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джавадяном В.А. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора по которому являлась вышеназванная квартира. Оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 пп.3.1.1, п.1 пп.1.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик указанные обязательства в виде передачи объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства до договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402788,16 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9441, 82 рубль.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица Джавадян В.А., ООО «Карелспецавто» в судебное заседание представителей не направили, извещались о рассмотрении дела почтой по юридическому адресу и адресу регистрации, за повесткой в отделение связи не явились, в связи с чем в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считаются извещенными о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Карелспецавто» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предметом договора по которому являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже, <адрес>, <адрес>. Цена договора (объекта долевого строительства) определена сторонами в размере 1850 000 рублей (п.1.2.1), оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Офисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелспецавто» и Джавадяном В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилья, предметом договора по которому являлась указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джавадяном В.А. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к истцу в силу заключения названных договор цессии перешли права участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1.4 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. П.3.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из данных условий договора квартира подлежала передаче ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, не советующим условиям заключенного договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено исчисление неустойки от цены договора участия в долевом строительстве жилья, под каковой, согласно ст.5 данного закона, понимается указанный в договоре размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1850000 рублей (п.1.2.1). Оснований для исчисления неустойки от размера фактически уплаченной цессионарием по договору уступки права требования суммы закон не содержит, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от суммы 1850 000 рублей, а не 1813000 рублей, как в расчете истца.

Также суд полагает ошибочным применение истцом в расчете исковых требований различных значений ставки рефинансирования (от 10 до 11 %), поскольку в силу прямого указания в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки исчисляется из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым применительно к застройщику, в силу ч.1 ст.12 данного закона, является момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что на настоящее время обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает верным при расчете неустойки руководствоваться текущим значением ставки рефинансирования, составляющим 10%, как действующим на дату взыскания неустойки.

Согласно п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, что предполагает как возможность взыскания компенсации морального вреда, так и свидетельствует о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в двойном размере (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2).

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит 395 900 рублей (1850000 х 10 % / 300 х 321 х 2).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков передачи объекта долевого строительства), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 202950 рублей ((395900 + 10000) х 50 %).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7404,27 рублей (7227,88 / 402788,16 х 395900 + 300).

Государственная пошлина в размере 9441,82 рубля уплачена истцом при подаче иска излишне, в отсутствие правовых оснований (п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу Кузнецовой Е. В.:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 395900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7 404 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2017.