Мотивированное решение от 29.06.2023 по делу № 02-1358/2023 от 17.01.2023

УИД - 77RS0009-02-2022-011933-65

Дело № 2-1358/2023

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22  июня 2023  года                                                                  адрес

               Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио   с участием прокурора фио, истца,  представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2023 по иску Ермолова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за  время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Ермолов А.Н.  обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за  время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку,  компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что на основании заключенного с Акционерное обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» трудового договора №Б/Н от 18.03.2021 г. и приказа от 22.03.2021 г. Истец с 22.03.2021 был принят на должность главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш. Рабочее место фио находилось в административном здании по адресу: адрес. В декабре 2021 г. Истец был переведен на должность главного специалиста отдела обеспечения и логистики Департамента обеспечения деятельности. 05.08.2022 г. приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Истец был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем Истец узнал из письма 12.08.2022 г. С увольнением Истец не согласен, поскольку 05.024.2022 адрес был ознакомлен с приказом № 194/п-с от 29.03.2022 г. о сокращении в отделе, в котором он работал, должности главного специалиста. 19.05.2022 г. Истец был уведомлен о том, что трудовой договор будет расторгнут 14.06.222 г. 10.06.2022 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней выплаты заработной платы. Объяснения об отсутствии на рабочем месте не истребовались. Более того, основанием для издания приказа об увольнении явились акты об отсутствии на рабочем месте с 14.06.2022 по 05.08.2022 г., то есть с даты уведомления о приостановлении выполнения служебных обязанностей. Поскольку действиями работодателя нарушены права Истца и в результате незаконного увольнения Истец остался без средств существования, последний полагает, что в его пользу полагается компенсация морального вреда в размере сумма Истец просит признать незаконным и отменить приказ №22ЛС-3177 от 05.08.2022 г. об увольнении фио; восстановить фио на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2022 г. по день фактического восстановления на работе. Исключить запись об увольнении во вкладыше к трудовой книжке путем выдачи дубликатов указанных документов. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма

        В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил возражение и дополнения к возражениям на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса,  исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить,  суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

 На основании приказа от 18.03.2021 г. №21ЛС-2088 и трудового договора от 18.03.2021 № Б/Н, Ермолов А.Н. был принят на работу в адрес науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в Представительство в Народной Республике Бангладеш на должность главного специалиста с 22.03.2021 (т.1 л.д. 14, 100, 101-102).

Приказом от 16.12.2021 г. и дополнительным соглашением от 16.12.2021 г. к трудовому договору Ермолов А.Н. переведен на должность главного специалиста в Отодел материально-технического обеспечения Управления материально-технического обеспечения и логистики Департамента обеспечения деятельности (т.1 л.д. 103, 104-105).

Приказом о прекращении трудового договора от 24.08.2021 г. № 21ЛС-5347 Ермолов А.Н. был уволен 24.08.2021 г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 106).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2021 г. приказ от 24.08.2021 г. № 21ЛС-5347 отменен и Ермолов А.Н. восстановлен в должности главного специалиста в  адрес науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в Представительство в Народной Республике Бангладеш (т.1 л.д. 107-114).

Приказом от 22.11.2021 г. № 21ЛС-5960/1 «О восстановлении на работе фио» приказ от 24.08.2021 г. № 21ЛС-5347 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен. А.Н. Ермолов допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш с окладом сумма в месяц, интегрированной стимулирующей надбавкой в размере сумма в месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества (т.1 л.д. 115).

Истец приступил к работе в должности главного специалиста в Представительство в Народной Республике Бангладеш, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Должностные обязанности главного специалиста установлены в Должностной инструкции от 14.01.2022 № 7102, утверждённой директором по созданию СФЗ Белорусской АЭС (т.1 л.д. 15-19). С указанной должностной инструкцией Ермолов А.Н. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись Истца.

Приказом от 29.03.2022 № 194/л-с «О сокращении штата (численности) работников адрес «СНПО «Элерон» в связи с реорганизацией штатной структуры и изменением организации труда в Акционерном обществе «Федеральный центр науки и высоких технологий «Социальное-научно-производственное объединение  «Элерон», с 01.04.2022 г. начата процедура сокращения численности и штата работников, исключив в том числе из штата должность главного специалиста в количестве 1 единицы (т.1 л.д. 23-25, 116-118).

Уведомлением от 05.04.2022 г. Ермолов А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников 06.06.2022 г. (т.1 л.д. 119). Указанное уведомление Истец получил 11.04.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись.

Уведомлением о 19.05.2022 г. Ермолов А.Н. был уведомлен о принятии решения о несоответствии квалификации должности (должностям), на которые Истец претендовал согласно карточке кандидата на должность, а также о расторжении трудового договора 14.06.2022 г. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия причин переноса даты увольнения (т.1 л.д. 26).

Уведомлением от 10.06.2022 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с 14.06.2022 г. на весь период до выплаты задержанной суммы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за 16,17 и 18 июня 2021 года, а также невыплатой в нарушение ст.234 ТК РФ среднего заработка за период с 25.08.2021 по 19.11.2021 (т.1 л.д. 27, 120).

14.06.2022 г. Ответчик уведомил Истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за 16,17,18 июня 2021 года на основании ст. 142 ТК РФ (т.1 л.д. 28). Указанное уведомление направлено в адрес Истца телеграммой и почтовым отправлением и получено Истцом 12.08.2022 г. (т.1 л.д. 29, 123, 124).

15.06.2022 г. Ответчик уведомил Истца о подаче апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда по делу 2-5737/21 и в связи с чем не возможности выплаты среднего заработка за период с 25.08.2021 по 19.11.2021 г. (т.1 л.д. 122).

Также суду представлены платежные поручения о выплате заработной платы за период 16-18 июня 2021 года от 04.07.2022 № 26008, от 06.07.2022 № 16027, от 11.07.2022 № 74520 (т.1 л.д. 126-128). Телеграммой от 13.07.2022 г. Истец был уведомлен о произведении выплаты заработной платы за 16,17,18 июня 2021 года (т.1 л.д. 132).

05.08.2022 г. приказом № 22ЛС-3177 прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, из структурного подразделения Представительство в Народной Республике Бангладеш (т.1 л.д. 20, 155).

Основанием увольнения явились: Служебная записка директора департамента обеспечения деятельности фио Игнатова Исх.  № 103.501.2/2185 от 05.08.2021 г.; акты об отсутствии на рабочем месте фио за период с 14.06.2022 г. по 05.08.2022 г.

Согласно актам, составленным специалистами адрес СНПО «Элерон» от 14.06.2022 г., 15.06.2022 г., 16.06.2022 г., 17.06.2022 г., 20.06.2022 г., а также в период с 21.06.2022 г. по 05.08.2022 г.  Ермолов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение более 4 (четырех) часов, причину отсутствия выяснить не представляется возможным (т.1 л.д. 53-91, 136-154).

Как следует из представленных документов, у Истца 13.07.2022 г., 21.07.2022 г. были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 130, 133).

21.07.2022 г. Ответчиком в адрес Начальника отдела МВД России по адрес подано обращение о розыске работника в связи с длительным отсутствием на рабочем месте в отсутствии сведений о причинах такого отсутствия (т.1 л.д. 135).

В последний рабочий день с Истцом был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка не была вручена в связи с отсутствием на рабочем месте. Согласно уведомлению от 05.08.2022 г. № 200-110.100/11666 Истец уведомлен о получении трудовой книжки в отделе кадров предприятия или предоставлении согласия на отправку по почте ценным письмом (т.1 л.д. 21, 156).

Допрошенный свидетель фио пояснила суду, что работает в адрес «СНПО «Элерон» начальником отдела кадров, и сообщила что неоднократно сообщала Ермолову А.Н. о необходимости выйти на работу, а также о произведенных выплатах и необходимости представить письменные пояснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Также свидетель сообщила, что Ермолов А.Н. сообщал о нахождении в адрес во время периода отсутствия на рабочем месте.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Также представителем ответчика   в материалы дела представлена  аудиозапись, в подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях, а также стенограмма данной аудиозаписи, которая истцом не оспаривалась.

Таким образом, все предусмотренные законом и юридически значимые уведомления направлялись истцу посредством почтовой связи по всем известным работодателю адресам,  а также посредством мессенджера «Вацаб», что истцом не оспаривалось.

При этом  к доводам истца  о том,  что он не получал каких –либо уведомлений от работодателя суд относиться критически, поскольку как установлено судом, истцом в отделении почтовой связи было оставлено заявление об отсрочке получения почтовой корреспонденции до середины августа  2022  года, а именно  о том, что он не будет получать  почтовую корреспонденцию до этого  периода.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались,  а также не оспаривался факт  того, что представитель работодателя  звонил истцу и сообщал о выплате заработной платы и необходимости явиться на рабочее место.

 При этом доводы истца о том, что он не получил заработную плату суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае действия истца о совершении действий по неполучению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

  В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая что задолженность по выплате заработной платы была погашена, о чем работник был уведомлен надлежащим образом, суд  приходит к выводу, что законных оснований для неявки на работу в спорный период, в том числе с 15.06.2022 по 05.08.2022 у Истца не имелось, факты невыхода истца на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период времени без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, в связи с чем работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, у работника перед применением дисциплинарного взыскания истребованы письменные объяснения, которые им не представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учитывая, что прогул был длящимся.

Выбор меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного истцом проступка – длительного прогула и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывает предшествующее поведение работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №22ЛС-3177 от 05.08.2022 г. об увольнении фио, восстановлении фио на работе в прежней должности, исключении записи об увольнении во вкладыше к трудовой книжке путем выдачи дубликатов указанных документов.

Поскольку увольнение Истца признано судом законным, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, вследствие чего в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, в указанном истцом размере, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, при этом суд учитывает, что данные требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано судом в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                    ░.░.  ░░░░░░ 

1