Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 (2-5977/2019;) ~ М-6449/2019 от 27.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Закатова Д.И.,

представителя истца Закатова Д.И. – Клюбина С.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Прокофьевой Е.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Закатов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором судебной коллегии по уголовным дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в связи с предъявленным обвинением, он испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, Закатов Д.И. просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в указанной выше сумме.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены СО ОМВД России по Пестовскому району, прокуратура Новгородской области и прокуратура Пестовского района Новгородской области.

Представители СО ОМВД России по Пестовскому району и прокуратуры Пестовского района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Закатов Д.И. и его представитель Клюбин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Прокофьева Е.Э. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. в судебном заседании полагала размер заявленной компенсации необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по Пестовскому району в отношении Закатова Д.И. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Закатов Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого старшим следователем СО ОМВД России по Пестовскому району.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пестовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закатова Д.И. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, разрешающее проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права Закатова Д.И.

Следователем СО МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ Закатову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закатова Д.И. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пестовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Закатову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Закатов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным приговором Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закатова Д.И. был отменен. Закатов Д.И. был признан не виновным и оправдан по обвинению в совершении предступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании <данные изъяты> за Закатовым Д.И. было признано право на реабилитацию.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Закатова Д.И. была взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., а так же сумма, выплаченная за оказание юридической помощи при разрешении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере <данные изъяты>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении Закатова Д.И. применялась мера пресечения <данные изъяты>

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного предъявления ему обвинения ухудшилось его состояние здоровья, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с предъявлением Закатову Д.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным применением вышеуказанных мер процессуального принуждения ему были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, а также индивидуальные особенности истца.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закатова Д.И. была взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> Так же суд учитывает, что Закатов Д.И. обратился в суд с заявлением о нарушении его личных неимущественных прав спустя значительный промежуток времени (около 1 года) с того момента, когда он узнал о нарушенном праве. Данный факт подтверждает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав. Каких-либо доказательств уважительной причины для столь значительной задержки для обращения в суд истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Закатовым Д.И. за подготовку и предъявление искового заявления и представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Закатова Д.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закатова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Закатова Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.И. Антонова