Решение по делу № 33-2442/2020 от 21.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                    дело № 2 – 4072 / 2019

№ 33 – 2442 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г.                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А., секретаря Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева И.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2019 г., которым суд взыскал с Королева И.Г. в пользу Коротяевой А.А. задолженность по договору займа от 01.11.2017 г. в сумме 265000 рублей, неустойку предусмотренную договором займа, в размере 265000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 8500 рублей, а всего сумму в размере 538500 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Королева И.Г. и его представителя ФИО16., поддержавших доводы жалобы, Коротяевой А.А. и ее представителя ФИО17., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротяева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.11.2017 она дала в долг ответчику денежную сумму в размере 265000 рублей. Между физическими лицами был составлен договор займа от 01.11.2017 г., в котором расписались истица, как Заимодавец, и ответчик, как Заемщик. О получении денежных средств была составлена расписка от 01.11.2017 г., которую после получения денег от истицы Королев И.Г подписал собственноручно. Согласно договора займа, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 31 октября 2018 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа заимодавец Коротяева А.А. вправе требовать с заемщика Королева И.Г. неустойку в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, на претензии истицы не отвечает. В связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, истица обратилась в мировой суд о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 5-го судебного участка г.Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа, однако Королевым И.Г. были поданы возражения относительно судебного приказа, и 11.04.2019 г. судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 421, 431, 807-810 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Королева И.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 265000 рублей; неустойку в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в размере 265000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев И.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела. Именно истица должна доказать, что договор им подписан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что 01.11.2017 г. между Королевым И.Г. заемщиком и Коротяевой А.А. займодавцем заключен договор займа. Коротяева А.А. передала Королеву И.Г. 265000 рублей на срок до 31.10.2018 года. За несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере одного процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

01.11.2017 года между Королевым И.Г. и Коротяевой А.А. составлена расписка в получении у последней в займ денежных средств в сумме 265000 рублей наличными.

В договоре займа от 01.11.2017 года и расписке о получении денежных средств от 01.11.2017 г. имеются подписи истицы Коротяевой А.А. и Королева И.Г.

Согласно выводов заключения судебно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, установить, что выполнено раньше – текст документа или имеющаяся в нем подпись в графе «Заемщик» не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (л.д.71).

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы установить кем – Королевым Игорем Германовичем или другим лицом (лицами) – исполнены исследуемые подписи от имени Королева И.Г., расположенные: в договоре займа и в расписке в получении денег по договору займа не представилось возможным. Причины отказов изложены в исследовательской части заключения (л.д. 78). При этом экспертом отмечено, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Королева И.Г. на традиционном уровне не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность устойчивых и существенных совпадающих или различающихся признаков, что объясняется, как ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленных их относительной краткостью, простотой строения, безбуквенным составом, так и большой вариационностью и неустойчивостью частных признаков в представленных образцах сравнения.

Взыскивая денежные средства, суд верно отметил, что истицей представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег. Принадлежность подписи в расписке и договоре займа Королеву И.Г. ничем не опровергнута, в то время как признаки подражания подписи экспертом не установлены. Подпись ответчика на представленных истицей документах схожа с подписями свободных образцов Королева, исполненными им на других документах.

Ранее истица работала на предприятии главным бухгалтером, где генеральным директором является ответчик, в октябре – ноябре 2017 г. она после увольнения несколько раз выходила на работу. 27 октября она с директором обсудила условия договора и 01 ноября 2017 г. в его кабинете стороны подписали его, здесь же были переданы деньги. Займ был обусловлен, в том числе, сложным финансовым положением на предприятии. При этом договор не содержит условий о процентах за пользование займом. В нем отмечено лишь о неустойке в случае его нарушения. Истица указала на доверительные отношения с директором и желание помочь предприятию, оказавшемуся в сложном финансовом положении. О заключении договора было известно бухгалтеру ФИО18., которая подтвердила его заключение со слов истицы. Она же передала истице данные паспорта заемщика, которые имелись у нее как у сотрудницы предприятия, именно эти данные и указаны в договоре займа. Тот факт, что паспортные данные взяты со старого паспорта Королева не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку все необходимые условия договор займа содержит.

Также суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что она не могла быть на предприятии 01 ноября 2017 г. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО19. указала, что Коротяева А.А. приезжала на предприятие для помощи в оформлении бухгалтерских документов. Сам ответчик и свидетель ФИО20. не отрицали, что в указанный период времени сотрудники бухгалтерии нуждались в помощи бухгалтера.

Не представлено и доказательств того, что стороны находились в конфликте и того, что у Королева перед Коротяевой имелась какая-либо другая задолженность.

Изложенное указывает на обоснованность заявленного иска и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 01.11.2017 г. (п.3.1) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления Коротяевой А.А. усматривается, что истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные договором за период с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 265000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсудив в судебном заседании вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия на основании указанной нормы считает необходимым уменьшить взысканную судом неустойку до 50000 рублей, что будет соответствовать размеру основного долга и периоду просрочки возврата долга с 01.11.2018 г. по 29.05.2019 г.

Общая сумма, которая взыскивается в пользу истицы, составляет 323500 рублей (265000 + 50000 + 8500 госпошлина)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2019 г. изменить, уменьшив взысканную с Королева И.Г. в пользу Коротяевой А.А. неустойку до 50000 рублей, общую взысканную сумму до 323500 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: