Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-593/2013 от 07.03.2013

Дело № 22-к-593/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Борисовой Л.А. и Никифоровой Е.М.

на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по факту приготовления к совершению убийства ФИО10 по найму из корыстных побуждений, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в <дата> (точное время следствием не установлено) у него возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого ФИО10, перед которым ФИО1 имел долговые финансовые обязательства. Не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО10, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО5, которому предложил за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей совершить убийство ФИО10 Затем ФИО1, продолжая свои действия по приготовлению к убийству ФИО10, передал <дата> ФИО5 денежные средства в размере <...> рублей для подготовки и организации убийства ФИО10 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО10 и полагая, что <дата> совершено убийство последнего, согласно достигнутой ранее договоренности в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО10 передал ФИО5 расписку о своем денежном долге перед ним в размере <...> рублей.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Орла мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 3-х месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Орел СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, указав, что окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо получить результаты фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, после получения результатов фоноскопической судебной экспертизы в случае необходимости назначить лингвистическую судебную экспертизу, получить результаты бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего, обвиняемого и его защитника, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы.

Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей его преступной деятельности, для изменения ими своих показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, а также скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Основания, по которым <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на любую другую, ссылаясь на то, что все следственные действия на данный момент произведены; судом не учтено, что у него имеются хронические заболевания: <...>, в <дата> он перенес <...>, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, а в СИЗО отсутствуют необходимые оборудование и лекарства для его лечения; из постановления неясно в совершении какого преступления он обвиняется – в приготовлении к убийству или в покушении на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Л.А. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы суда об их наличии надуманы; выводы суда о необходимости продления данной меры пресечения необоснованны и немотивированны, суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон встал на сторону обвинения, проигнорировав отсутствие оснований для продления данной меры пресечения и все подтверждающие этот факт доводы защиты; в материале отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; основной комплекс следственных мероприятий по делу уже выполнен, ввиду чего ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу; из постановления неясно, в каком преступлении обвиняется ФИО1 – в приготовлении к убийству или в покушении на убийство; в судебном заседании гражданской женой обвиняемого ФИО8 было заявлено ходатайство о внесении в отношении ФИО1 залога, при этом она указала, что располагает суммой в <...> рублей, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства; судом не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него хронического заболевания в виде <...>; в настоящее время его самочувствие не является стабильным, а в условиях СИЗО он лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в суде, и неправильного применения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд акцентировал внимание на тяжести предъявленного обвинения и не учел данные о личности ФИО1: его положительные характеристики и сведения о состоянии его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось из-за неоказания ему необходимой медицинской помощи; в настоящее время изменились основания, по которым была избрана ФИО1 данная мера пресечения; следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, воздействовать на свидетелей и потерпевшего; суд учел голословное предположение потерпевшего о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на него; у ФИО1 на фактическом иждивении находится несовершеннолетний сын его гражданской жены; суд уклонился от обсуждения вопроса о принятии в качестве альтернативной меры пресечения в виде залога от ФИО8; ФИО1, находясь на свободе, не может повлиять на результаты фоноскопической и бухгалтерской экспертиз и на ознакомление с ними участников процесса.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к деяниям, представляющим повышенную степень общественной опасности, <...> потерпевший ФИО10 опасается за свою жизнь и жизнь своей супруги, полагает, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, тот доведет свой умысел до конца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий: получить результаты фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемого и его защитника, в случае необходимости назначить лингвистическую судебную экспертизу, получить результаты бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить с ними потерпевшего, обвиняемого и его защитника, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Противоречат представленному материалу доводы апелляционных жалоб защитников о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны и немотивированны.

Судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки в апелляционных жалобах на то, что в материале отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Представление доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никифоровой Е.М. судом при вынесении решения были учтены данные о личности ФИО1

Судом надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, с приведением мотивов невозможности ее избрания, поэтому доводы апелляционные жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 в СИЗО г.Орла по состоянию здоровья в материале отсутствуют.

Кроме того, из материала следует, что врачи неоднократно осматривали обвиняемого, проведена коррекция его лечения, в медицинской части учреждения он получает необходимую медицинскую помощь.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, что обвиняемый в условиях СИЗО лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на то, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, а не в покушении на совершение особо тяжкого преступления, как ошибочно указал суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Борисовой Л.А. и Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи