Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 29.03.2023

1-85/2023

73RS0№*-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                                             <адрес>

<адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

подсудимого Мариенко Р.В.,

защиты в лице адвокатафилиала <адрес> коллегии адвокатов «Центральный» Шестакова С.Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.100),

подсудимого Калмыкова А.А.,

защиты в лице адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Центральный» Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д. 86),

потерпевшего ЕлышкинаА.С.,

при секретареМиннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРИЕНКО Р. В.,

<данные изъяты> судимогоприговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освободившегося(ДАТА) по отбытии срока, штраф по состоянию на (ДАТА) не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

КАЛМЫКОВА А. А.,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мариенко Р.В., Калмыков А.А. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

(ДАТА), в период времени с 15.00 часов по 15.30 часов, в неустановленном месте на территории <адрес>,Мариенко Р.В. и Калмыков А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем разбоя.

    В продолжение реализации совместного преступного умысла Калмыков А.А.,находясь в алкогольном опьянении на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, в период времени с 15.00 часов по 15.30 часов, напал на Потерпевший №1, при этом умышленно нанес ему 1 удар рукой в область виска, причинив последнему физическую боль, и, не прекращая своих преступных действий, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему удар ногами по ногам Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю.После чего Калмыков А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Мариенко Р.В., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни в отношении последнего, а именно умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами в область височной части жизненно-важного органа - головы, причинив последнему физическую боль. Потерпевший №1 попытался вырваться и оградить себя от дальнейших преступных посягательств, схватил Калмыкова А.А. за ногу, повалив тем самым его на землю, смог вырваться и убежать.Однако Калмыков А.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению догнал его, схватил за куртку, повалив его на землю, и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, а именно умышленно нанес ему не менее 3 ударов ногами в область жизненно-важного органа - головы и лица, причинив последнему физическую боль.

После чего Мариенко Р.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Калмыковым А.А., направленного на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле, нанес один удар рукой в область спины, стал с силой тянуть принадлежащую ему висящую на плече сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 13650 рублей, а также денежные средства в сумме 14500 рублей.Однако Потерпевший №1 попытался вырваться и не отдавал сумку с содержимым. Тогда Мариенко Р.В. нанес потерпевшему два удара рукой в область жизненно-важного органа - головы, сорвал с плеча потерпевшего сумку с содержимым и, удерживая его при себе, с места совершения преступления совместно с Калмыковым А.А. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Калмыкова А.А. и Мариенко Р.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, кровоподтек в области передней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области запястья с переходом на ладонную поверхность правой кисти, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека в височной области слева, ссадина в области левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые по степени тяжести квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также был причинен материальный ущерб на сумму 28150 рублей.

    Подсудимый Мариенко Р.В. виновным себя признал частично,раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мариенко Р.В., данных следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мариенко Р.В. показал, что(ДАТА) около 15.00 он, Мариенко И. и Калмыков А. находились около железнодорожных путей позади здания «Казначейство» в <адрес>. В ходе разговора он предложил спор о том, что он или Калмыков должен был ударить кого-то из прохожих, чтобы тот «отключился» от одного удара, на что Калмыков согласился. Примерно через 5-10 минут они увидели, что им навстречу идет мужчина, через плечо у мужчины висела мужская сумка,Калмыков сразу же направился в его сторону. Когда Калмыков поравнялся с данным мужчиной, то ударил того один раз правой рукой в область виска, потом сразу же нанес тому удар левой рукой по телу, и далее ударил его своей ногой по его ногам, отчего мужчина упал на землю. Потом Калмыков А.А. нанес мужчине не менее пяти ударов в область головы и лица ногами.После того, как мужчина схватил Калмыкова А. за ногу, повалил на землю, мужчина встал и побежал. Калмыков встал с земли и побежал за ним. Догнав мужчину, Калмыков схватил его за куртку и хотел повалить на землю, но не смог. В этот момент он решил помочь Калмыкову А.А., подбежал к ним и схватил мужчину рукой за куртку и повалил мужчину на землю, лицом вниз.Калмыков нанес мужчине не менее трех ударов в область головы и лица, а он стал с силой тянуть у мужчины сумку, сорвал её с его плеча. После чего он убежал в сторону здания «Казначейство», Калмыков и Мариенкопобежали за ним, все вместе они направились в сторону автовокзала. По пути следования он открыл сумку, увидел там сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 14500 рублей. Сим-карту из телефона он выбросил, телефон убрал в карман. Калмыкову он сказал, чтобы тот снял свою кофту и выбросил, потому что их могут опознать. Так же он сказал парням, что нужно всем побрить бороду, чтобы их было сложнее найти. На автобусной остановке площади Советов он передал Калмыкову 2000 рублей, Мариенко - 1000 рублей, и сказал, чтобы никому ничего не говорили. Вс. Лебяжье они купили спиртное и продукты питания на деньги, которые похитили. Телефон он продал неизвестному мужчине в <адрес> за 6000 рублей. Признает себя виновным только в открытом хищении имущества у потерпевшего без применения насилия. Удары мужчине он не наносил, удары наносил только Калмыков А.А.Сумку, которую он забрал у потерпевшего, после того как забрал из неё сотовый телефон и деньги, выбросил (Т. 1 л.д.л.д. 109-111, 147-148, Т. 2 л.д. 123-126).

    Подсудимый Калмыков А.А. виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Калмыкова А.А., данных следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, Калмыков А.А. показал, что (ДАТА),около 15.00 час., он, Мариенко Р. и Мариенко И. направились к железнодорожным путям, позади здания «Казначейство» в <адрес>. В ходе разговора Р. предложил спор о том, что он или Р. должен был ударить кого-то из проходящих, чтобы тот «отключился» от одного удара. Примерно через5-10 минут они увидели, что им на встречу идет мужчина, он сразу же направился в его сторону. Когда он поравнялся с данным мужчиной, то ударил его один раз правой рукой в область виска, далее нанес ему левой рукой по телу, и потом ударил его своей ногой по его ногам, отчего мужчина упал на землю.Затем он еще нанес мужчине не менее пяти ударов в область головы и лица ногами. Мужчина схватил его за ногу и повалил на землю, встал с земли и побежал в сторону поликлиники.Догнав мужчину, он схватил его за куртку и хотел повалить на землю, но не смог. В этот момент Р. схватил мужчину за куртку и повалил мужчину на землю, лицом вниз, а он нанес мужчине не менее трех ударов в область головы и лица. Р. стал с силой тянуть сумку, которая у мужчины висела через плечо, нанес мужчине один удар рукой в область лица и сорвал сумку. После чего Р. убежал в сторону здания «Казначейство» и они с Иваном так же побежали за Раджой. По пути следования к автовокзалу Р. выбросил из находящегося в сумке телефона сим-карту, а телефон убрал в карман. Свою кофту он снял и выбросил в мусорку, так как Р. сказал, что его могут опознать. Так же Р. им сказал прийти домой и побрить бороду, чтобы их было сложнее найти. На остановке площади Советов Р. передал ему 2000 рублей, Ивану - 1000 рублей, и сказал, чтобы никому ничего не говорили. Вс. Лебяжье они купили спиртное и продукты питания на деньги, которые похитили у мужчины. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как в преступный сговор с Мариенко Р. с целью хищения имущества потерпевшего, нападения с целью хищения имущества потерпевшего не вступал, никаких требований потерпевшему не высказывал, не пытался завладеть вещами и деньгами потерпевшего. То, что МариенкоР. выхватил у потерпевшего сумку, было для него неожиданно, о хищении имущества потерпевшего договоренности с МариенкоР. не было. Вину свою в нанесении телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.л.д. 95-97, 153-154, Т. 2 л.д. 103-106).

    Несмотря на занятую подсудимыми позицию по предъявленному обвинению, ихвина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания суду, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д.л.д. 37-38, 137-138, Т. 2 л.д. 4-6). Из них следует, что (ДАТА) онполучил заработанную плату в сумме 14500 рублей, около 15.00 он вышел с работы со своим напарником, который довез его до его дома по <адрес> вдоль железнодорожных путей, примерно в 20-25 метрах от него он увидел троих парней цыганской национальности. Не придав значения, он продолжил идти вперед, в этот момент к нему навстречу быстрым шагом направился один из них (Калмыков А.А.). Когда тот приблизился к нему примерно на 1 метр, то неожиданно нанес ему правой рукой один удар в область виска. Его рука соскользнула и задела нос, после чего у него потемнело в глазах от неожиданности.Далее Калмыков А.А.ногой нанес ему один удар по его ногам, от чего он упал. Не требуя ничего и не угрожая, ничего не говоря, Калмыков А.А. нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы, а именно в висок с левой стороны, а также по затылочной части головы, отчего он ощутил сильную физическую боль, сознание не терял. СхвативКалмыкова А.А. руками за ногу, он повалил парня, и ему удалось встать, он побежал в сторону поликлиники по <адрес>. Пробежав метров 10, Калмыков А.А. догнал его сзади, сделал подножку ногой, тем самым уронил его, продолжил наносить удары ногами в область головы, нанес не менее 3 ударов в область затылочной части головы.Он схватил за ногу Калмыкова А.А. и уронил его на землю. В это время подбежал Мариенко Р.В., ударил его кулаком по спине, схватил его сзади за куртку, и повернул его в противоположную сторону, дернул за сумку, в которой находились денежные средства в сумме 14500 рублей и сотовый телефон «Самсунг А31».Когда Мариенко Р.В. срывал сумку с его плеча, то нанес ему два удара по голове сзади, от чего испытал сильную физическую боль. Он понимал, что если он не отдаст сумку, то парни продолжат ему наносить удары.После того как Мариенко Р.В.забрал сумку с содержимым, он увидел, что те побежали в сторону домов по <адрес>.

В ходе предъявления (ДАТА) лица для опознания потерпевший Потерпевший №1опознал Калмыкова А.А., который(ДАТА)около 15 час. 15 мин., находясь около железнодорожных путей по <адрес>, первый напал на него, нанес ему удары в область лица и головы совместно с другим парнем и похитили принадлежащее ему имущество (Т.1л.д. 87-90).

В ходе предъявления (ДАТА) лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал Мариенко Р.В., который (ДАТА) около 15 час. 15 мин., находясь около железнодорожных путей по <адрес>, нанес ему удары в область лица и головы совместно с другим парнем и похитили принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д. 101-104).

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л* данных ею в период предварительного расследования, следует, что Калмыков А.А. является её сыном. Утром (ДАТА) годадомой к ним приехали сотрудники полиции и забрали её сына, сообщив, что (ДАТА) её сын совместно с М.Р* напали на мужчину и похитили у того телефон, при этом нанесли мужчине телесные повреждения. Примерно в начале сентября 2022 года к ней домой пришел мужчина цыганской национальности, представился М.Р*. Мужчина отдал ей сотовый телефон марки «Самсунг» и сказал, что Р. продал тому телефон 12 или (ДАТА), точную дату она не запомнила. После чего данный цыган сказал, что это именно тот телефон, который Мариенко Р. похитил у мужчины. Данный сотовый телефон она взяла у мужчины и (ДАТА) она добровольно выдала следователю данный сотовый телефон, был составлен протокол выемки. Сына характеризует как спокойного человека(Т. 1 л.д. 210, Т. 2 л.д. 107-109).

    Свидетель М.Ф* (ДАТА) года рождения, будучи допрошенный с участием его законного представителя М.Р.* суду показал, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 119-121). Из них следует, что (ДАТА) около 15.00 час он вместе с Мариенко и Калмыковым пришли к железнодорожным путям, которые расположены за зданием «Казначейство», где Р* предложил им ударить какого-либо прохожего - с одного удара «вырубить» человека. На что он сказал, что в этом споре участвовать он не будет, а Калмыков согласился. Тогда те отошли примерно на один метр от него и стали разговаривать о том, кто пойдет бить первым. В этот моментпримерно от них в 10 метрах на встречу шел мужчина. Калмыков направился в сторону мужчины, приблизившись к нему, Калмыков нанес мужчине один удар в область лица, затем один удар рукой по телу, после чего ударил мужчину по ногам, отчего мужчина упал на землю. Затем Калмыков стал вновь наносить мужчине удары ногами в область лица и головы, сколько именно он не считал. После чего он увидел, что мужчина смог повалить Калмыкова на землю, встал и убежал. В этот момент Р* побежал вслед за мужчиной,чтобы помочь Калмыкову. Калмыков первый догнал мужчину, схватил того за куртку и повалил на землю.В этот момент Калмыков нанес вновь мужчине удары ногами в область головы, не менее трех. После чего мужчина смог повалить Калмыкова и сел на него сверху. В это время к ним подбежал Р*, ударил мужчину один раз по спине кулаком и оттащил его от Калмыкова, после чего Р* стал тянуть с плеча у мужчины сумку, но мужчина не отдавал ее. Тогда Р* ударил лежащего на животе мужчину один раз кулаком в область головы, и тогда только мужчина отдал сумку Р*. После чего Р* убежали они с Калмыковым побежали за ним. Когда они остановились, Р* открыл сумку, достал сотовый телефон и целлофановый пакет, в котором были деньги. Р* выбросил из телефона сим-карту и они сели в автобус, чтобы поехать в <адрес>. В автобусе Р* передал Калмыкову 2000 рублей, а ему дал 1000 рублей за то, чтобы он никому ничего не говорил. Так же Р* сказал им, чтобы они побрили бороду, чтобы никто не смог узнать. По приезду в <адрес> на похищенные деньги Р* купил продукты и спиртное.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения Калмыковым А.А., Мариенко Р.В. преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора Калмыкова А.А., Мариенко Р.В. со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимых, в их незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Калмыкова А.А., Мариенко Р.В. судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от <адрес> в <адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом участке (ДАТА) около 15 час. 15 мин. парень цыганской национальности ударил его по ногам, нанес удар в область виска, удары ногами в область головы, с плеча сорвал сумку, в которой находились денежные средства в сумме 14500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг А31» (Т. 1 л. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, от (ДАТА), в ходе осмотра в урне обнаружен мужской свитер синего цвета с рисунком белого цвета, изъят, упакован в коробку, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (Т. 1 л.д. 30-34).

(ДАТА) в кабинете №* МО МВД России «Димитровградский» по <адрес>А <адрес> в ходе выемки следователем с составление соответствующего протокола у свидетеля М.Л* изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (Т. 1 л.д. 212-214).

Из документов на телефон, представленных потерпевшим, телефон марки «SamsungGalaxy A31»имеет имей №* (Т. 1 л.д. 19).

(ДАТА) изъятые в ходе выемки (ДАТА) у свидетеляМ.Л*телефон марки «SamsungGalaxyA31» и в ходе осмотра (ДАТА) места происшествия мужской свитер синего цвета с рисунком белого цвета были осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов, в ходе осмотра установлено, что телефон имеетимей №*. Участвующее лицо Потерпевший №1 также пояснил, что именно в данном свитере (ДАТА) был Калмыков А., когда напал на него (Т. 2 л.д. 7-10).

Заключением эксперта № Э3/1065 от (ДАТА) установлен ДНК профиль лиц, чьи смешанные следы пота были обнаружены на представленном на экспертизу мужском свитере, которые происходят от двух и более лиц, одно из которых как минимум мужского генетического пола (Т. 1 л.д. 58-61).

    Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), дополнительной судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА)у Потерпевший №1 имелись кровоподтек в области передней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области запястья с переходом на ладонную поверхность правой кисти; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадина на фоне кровоподтека в височной области слева; ссадина в области левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Имеющиеся повреждения образовались в результате не менее чем от 5-ти ударных, ударно-касательных воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок около суток, а так же в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от (ДАТА), и по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т. 1 л.д. 25-26, Т. 2 л.д.л.д. 79-82, 230-232).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от (ДАТА) стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «SamsungGalaxy A31» с учетом износа на (ДАТА) составляла 13650 рублей (Т. 2 л.д. 21-22).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина Калмыкова А.А., Мариенко Р.В. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Осмотр мест происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, показания подсудимых на стадии следствия, в части не противоречащих остальным доказательствам по делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности, указывают на то, что преступные действия подсудимых были направлены именно на совершение вменяемого им преступления.

Исходя из изложенного, занятую подсудимыми в судебном заседании позицию об отсутствии предварительно сговора на совершение разбоя, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление, и к показаниям подсудимых в указанной части относится критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины и увести от уголовной ответственности другого соучастника преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они совместно, открыто, то есть, очевидно для потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что их действия по завладению чужим имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, с применением насилия, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Калмыков А.А. и Мариенко Р.В. заранее договорились о совершении данного преступления, применении к Потерпевший №1 насилия, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу. Так,во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Калмыков А.А. нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в область виска, 1 удар ногами по ногам Потерпевший №1, не менее 5 ударов ногами в область височной части головы, а затем не менее 3 ударов ногами в область головы и лица, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни, и физическую боль. После чего Мариенко Р.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Калмыковым А.А., нанес потерпевшему один удар рукой в область спины, два удара рукой в область головы, а после, воспользовавшись примененным насилием, вырвали у потерпевшего сумку и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

По мнению суда, вопреки доводам защиты, действия Калмыкова А.А. и Мариенко Р.В. по применению насилия, опасного для жизни, охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества. Каждый из них выполнял в совершении преступления свои роли, заранее распределенные между собой: Калмыков А.А. наносил удары Потерпевший №1, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, а Мариенко Р.В. в свою очередь, помимо нанесения ударов по спине и голове потерпевшего, сорвал с плеча потерпевшего сумку.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования опровергнуты показаниями потерпевшего, согласно которым он видел, как избивали его оба подсудимых, Калмыков А.А. нанес ему 1 удар рукой в область виска, 1 удар ногами по ногам, не менее 5 ударов ногами в область височной части головы, а затем не менее 3 ударов ногами в область головы и лица, Мариенко Р.В. - нанес один удар рукой в область спины, два удара рукой в область головы, они никаких требований ему не высказывали, избиение его завершили изъятием его имущества – Мариенко Р.В. забрал его сумку; свидетеля М.Р* который также видел, что потерпевшего избивали оба подсудимых, Калмыков А.А. нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, затем один удар рукой по телу, после чего ударил потерпевшего по ногам, отчего тот упал на землю, затем Калмыков А.А. нанес мужчине удары ногами в область лица и головы, а Мариенко Р.В. ударил потерпевшегоодин раз по спине кулаком, после чего стал тянуть с плеча у потерпевшего сумку, но тот не отдавал ее, тогда Мариенко Р.В. ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область головы, и тогда только потерпевший отдал сумку Мариенко Р.В.

Показания эти прямо свидетельствуют о том, что избивал потерпевшего каждый из подсудимых, каждый из подсудимых наносил ему удары по голове, а Калмыков А.А., в том числе, и ногами, умысел каждого из подсудимых был направлен на изъятие имущества потерпевшего(последнее обстоятельство подтверждается тем, что никаких претензий и требований подсудимые потерпевшему не предъявляли, в ходе избиения один из подсудимых забрал у потерпевшего его имущество, после изъятия имущества подсудимые избиение прекратили и с имуществом убежали).

Более того, показания эти свидетельствуют и о том, что действия подсудимых были согласованными, действовали подсудимые, заранее договорившись друг с другом об избиении потерпевшего и изъятии его имущества, на что указывают совместность и согласованность их действий, синхронность прекращения этих действий с достижением результата – изъятия имущества потерпевшего.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение разбойного нападения.

По смыслу закона, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что применение насилия в отношении Потерпевший №1 являлось опасным для его жизни. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате того, что Калмыковым А.А. и Мариенко Р.В. ему наносились удары по голове, в том числе Калмыковым А.А. - обутыми ногами. Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимых потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Версия защиты о том, что умысла на хищение имущества подсудимые не преследовали, а между ними лишь состоялся спор относительно того, сможет ли кто-нибудь из них с одного удара лишить сознания потерпевшего, опровергается фактически совершенными ими действиями. Как установлено в суде, количество нанесенных потерпевшему ударов было значительным, причем удары наносились как Калмыковым А.А., так и Мариенко Р.В. После нанесенного Калмыковым А.А. одного удара потерпевшему со значительной силой в область виска применение насилия не прекратилось, наоборот, даже после падения потерпевшего, Калмыков А.А. продолжил нанесение ударов, в том числе ногами по лицу и голове. Также и Мариенко Р.В. лежащему потерпевшему были нанесены удары. Применение насилия Мариенко Р.В. и Калмыковым А.А. закончилось лишь после изъятия имущества у потерпевшего. Таким образом, примененное подсудимыми насилие к потерпевшему имело целью подавить его волю к сопротивлению.

Таким образом, умысел Калмыкова А.А. и Мариенко Р.В. был направлен на совершение разбойного нападения.Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации именно как разбой, поскольку каждый из них в ходе нападения на потерпевшего и изъятия его имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, облегчая себе изъятие имущества потерпевшего, совместно применили насилие, опасное для жизни.Оснований полагать, что в действиях М.Р* имелся эксцесс исполнителя, у суда не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, Мариенко Р.В. продолжил своё участие в совершении разбоя, поддерживая соучастника – Калмыкова А.А. своими активными действиями, нанес потерпевшему два удара рукой в область жизненно-важного органа - головы, сорвал с плеча потерпевшего сумку с содержимым.

Судом учитывается позиция государственного обвинителя, просившего исключить из описания преступного деяния указание о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.

На основании установленных обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Соответственно, оснований для переквалификации действий подсудимого Мариенко Р.В. на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, так и для вынесения оправдательного приговора в отношении Калмыкова А.А. не имеется.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) Мариенко Р.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 186-187).

Учитывая выводы данного заключения, также поведение Мариенко Р.В. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) у Калмыкова А.А. обнаруживается легкая умственная отсталость без нарушений поведения, требующих лечения (Олигофрения степени умеренной дебильности), осложненная употреблением психоактивных веществ (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ, синдром зависимости 2 стадии).Имеющиеся у подэкспертного умственная отсталость выражена не столь заначительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Калмыков А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.Калмыков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 203-204).

Учитывая выводы данного заключения, также поведение Калмыкова А.А. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

    В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым Калмыкову А.А. и Мариенко Р.В. суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, отсутствие отягчающих наказание Калмыкову А.А. обстоятельств, отягчающее наказание Мариенко Р.В. обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Калмыков А.А.несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, как спокойный человек,на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра в настоящее время не состоит.По сведениям ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» в 2019 году проходил обследование по линии РВК, диагноз «органическое расстройство личности и поведения с умеренным снижением интеллекта с психотическими включениями», по сведениям Наркологического диспансера в рамках стационарного лечения (ДАТА) Калмыкову А.А. выставлен диагноз: синдром зависимости от психостимуляторов 2 стадия, диспансерное наблюдение не установлено ввиду отсутствия письменного информированного согласия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калмыкова А.А., суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе состояние психики, состояние здоровья мамы, бабушки и дедушки, оказание им посильной помощи до заключения под стражу; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона и денежной компенсацией вреда в сумме 13000 рублей, которая для потерпевшего является достаточной, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера.

Отягчающих наказание Калмыкова А.А. обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание Калмыкова А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что Калмыков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенныев состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Принимая во внимание способ совершения Калмыковым А.А. преступления, его роль в совершении преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Калмыкова А.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Калмыкова А.А., принимая во внимание его возраст и трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калмыкову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Калмыкова А.А., а также с учетом возможности получения им заработной платы, но полагаетвозможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено смягчающее наказание Калмыкова А.А. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения Калмыкова А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.

Местом отбывания уголовного наказания Калмыкову А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Калмыков А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мариенко Р.В.к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мариенко Р.В., суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, состояние здоровья бабушки, состояние психики отца, оказание им посильной и материальной помощи до заключения под стражу; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона и денежной компенсацией вреда в сумме 13000 рублей, которая для потерпевшего является достаточной, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим обоим подсудимым наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указалолиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных по делу не имеется, обстоятельства инкриминированного Калмыкову А.А. и Мариенко Р.В. преступления и лица, причастные к его совершению, были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств, в связи с чем дача подсудимыми показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных органу предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании Калмыкова А.А. и Мариенко Р.В. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание Мариенко Р.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК является рецидив.

Поскольку органом предварительного следствия Мариенко Р.В. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, то есть данный факт не был установлен, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мариенко Р.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Мариенко Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Мариенко Р.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Мариенко Р.В., принимая во внимание его возраст и трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мариенко Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мариенко Р.В., а также с учетом возможности получения им заработной платы, но полагаетвозможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в качестве смягчающегоМариенко Р.В. обстоятельства судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что Мариенко Р.В. (ДАТА) осужден приговором Димитровградского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто (ДАТА), дополнительное наказание в виде штрафа им полностью не отбыто.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление по настоящему делу совершено после вынесения и вступления указанного приговора в законную силу, окончательное наказание Мариенко Р.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом того, что Мариенко Р.В. ранее осуждался за тяжкое преступление, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому наказанию условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Мариенко Р.В. имеется опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Вид исправительного учреждения Мариенко Р.В. подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, отбывал данное наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимым определяется наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания Калмыкова А.А. под стражей с момента фактического задержания (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Мариенко Р.В. под стражей с момента фактического задержания (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 9240 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бронникова Д.Л., осуществлявшего защиту Калмыкова А.А. в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденногов полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 13376 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Шестакова С.Г., осуществлявшего защиту Мариенко Р.В. в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие у Мариенко Р.В. денежных средств на оплату процессуальных издержек в настоящее время не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого в целом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛМЫКОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4годасо штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН: 730313280 КПП: 732501001 Расчетный счет: 40№* Банк: Отделение Ульяновск БИК: 047308001 Код бюджетной квалификации (КБК): 18№* Код ОКТМО: 73705000.

МАРИЕНКО Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытоедополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), и окончательно назначить Мариенко Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН: 730313280 КПП: 732501001 Расчетный счет: 40№* Банк: Отделение Ульяновск БИК: 047308001 Код бюджетной квалификации (КБК): 18№* Код ОКТМО: 73705000.

Меру пресечения Калмыкову А.А., Мариенко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Калмыкову А.А., Мариенко Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Калмыкову А. А. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Калмыкова А.А. с момента фактического задержания (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мариенко Р. В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Мариенко Р.В. с момента фактического задержания (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Калмыкова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, выплаченных адвокату Бронникову Д.Л., за осуществление защиты Калмыкова А.А. в ходе предварительного расследования.

Взыскать с Мариенков Р.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей, выплаченных адвокату Шестакову С.Г., за осуществление защиты Мариенко Р.В. в ходе предварительного расследования.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон марки ZTEbladeV2020 Smart, IMEI 1: №* IMEI 2: №*, по постановлению Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», принадлежащий Мариенко Р.В., после чего конфисковать, то есть обратить в собственность государства в счет погашения назначенногоМариенко Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А31» имей: №*, -передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности,

- СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения «Безопасный город», представленный МО МВД России «Димитровградский», - храниться в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела,

-свитер мужской, - храниться в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - передать по принадлежности осужденному Калмыкову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий                                                                    О.А. Степанова